לטענת התובע, בחודש אוגוסט בשנת 2011, חתמו התובע והנתבע על חוזה שכירות, לאחר שביקר הנתבע בנכס והסכים כי הוא מעוניין לשכור אותו. בחוזה השכירות, מופיע סעיף בו מפורטת הסכמתו של הנתבע להיכנס לדירה לתקופת השכירות, וכן כי לא יהיו לנתבע כל השגות או טענות בנוגע לאי התאמה של המושכר.
התובע ציין כי באותו הזמן הדירה הייתה במצב סביר ביותר, והזכיר כי מדובר בדירה משופצת. במעמד החתימה על החוזה, חתם הנתבע על שיק בטחון בסכום של 9,400 שקלים והובהר כי הסכום מהווה פיצוי במקרה של הפרת תנאי ההסכם.
לאור המצב ביקש התובע לפדות את השיק והגיש בקשה לפרוע שיק ביטחון בהוצאה לפועל. הנתבע מצדו התנגד לפרוע את השטר.
עוד מתאר התובע כי מספר ימים לאחר כניסתו של הנתבע לדירה, קיבל ממנו שיחת טלפון ובה הסביר כי ישנם כמה ליקויים הדורשים שיפוץ בסך כ 5,500 שקלים לפי חישוביו.
התובע טוען כי הביע נכונות לערוך את התיקונים, אך במהרה הבין כי כל הטענות הן בעצם תירוצים שמטרתם לסייע לנתבע לצאת מהדירה ולהשתחרר מההתחייבות. עוד נטען מצדו כי בתקופה שבה עזב הנתבע את הדירה, ניסה למצוא שוכרים חלופיים, דבר שארך זמן רב וגרם לו להפסד כספי גדול.
התובע הוסיף וציין כי במעמד השכרת הדירה לדיירים החדשים שמצא לא נדרש ממנו לעשות שיפוץ כלשהו ולא נטענו מצדם טענות כלפי הדירה משום סוג.
באשר לעובדה שהפחית התובע את שכר הדירה מ- 2,350 ל- 2,000 שקלים בלבד, הסביר כי עשה זאת על מנת לזרז את השכרת הדירה ולא בשל מצבה.
דירה שאינה ראויה למגורי אדם?
מנגד טען הנתבע כי בהגיעו לראות את הדירה, טרם חתימת החוזה, היא הייתה מאובזרת ומרוהטת ועשתה עליו רושם טוב. הוא מוסיף ומסביר כי כאשר הגיע עם אשתו אל הדירה לפני שנכנסו לגור בה בפועל, נדהם לגלות חורבה שאינה ראויה למגורי אדם.
בדבריו ציין כי הדירה הייתה מסריחה, מלאה חרקים, הכיור היה סתום, וכי על הקירות הופיעו עובש ורטיבות חמורה. לדבריו, המצב של הדירה היה שונה בתכלית כאשר ביקר בה לראשונה. כאשר הציף את הטענות בפני התובע, נענה בסירוב לסייע לו ולטפל בבעיות בטענה שהחוזה נחתם וזו אינה אחריותו.
לאחר דין ודברים בין השניים, אמר הנתבע לתובע כי אינו מעוניין להיכנס לדירה וביקש להחזיר לו את המפתחות ולבטל את ההסכם בטענה שמדובר בהפרה של תנאי החוזה. בפגישה שהתקיימה בניהם, טוען הנתבע כי נאמר לו שהדירה תישאר ריקה וזאת על מנת שיהיה אפשר לתבוע ממנו את דמי השכירות בגין השימוש בה.
הנתבע מציין כי לא התגורר בדירה וכי עצם החזרת המפתחות מהווה הסכמה של שני הצדדים על ביטול ההסכם.
ביהמ"ש: הנתבע הפר את התחייבותו
לאחר ששמע את טענות ועדויות שני הצדדים, קבע השופט כי הנתבע הפריז בתיאורים על מצב הדירה ויצר מצג שווא של נכס שאינו ראוי למגורי אדם, על מנת לחמוק מן החוזה. עוד הסביר השופט כי בהתנהגותו של הנתבע יש משום התעלמות מתנאי החוזה וקבע כי גם אם אכן היו ליקויים בנכס, לא מדובר בליקויים חמורים שמעלים ספק בנוגע להיותה של הדירה ראויה למגורים. בכל מקרה לא מדובר בהפרה יסודית של החוזה מצד התובע.
יש לך שאלה?
פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת
פורום התנגדות לביצוע שטר - התנגדות בהוצאה לפועל
לפיכך, החליט בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכום הנקוב בשיק הביטחון על סך 9,400 שקלים בצירוף שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 שקלים.
ת"ט 27357-06-13
.jpg)
.jpg)
.jpg)
