השפיל את משפחתו של הרב אמנון יצחק וישלם

בית משפט השלום בקרית גת פסק לטובת אשתו ובנו של הרב אמנון יצחק שהגישו תביעה נגד אמרגנו של הזמר ציון גולן שהשפיל אותם בפומבי. 

הכל החל כאשר הרב אמנון יצחק, הידוע בהתבטאויותיו השנויות במחלוקת, יצא נגד הופעותיו של הזמר ציון גולן לפני קהל מעורב, נשים וגברים יחד. הרב לא הסתיר את סלידתו מהעניין וטרח להזכיר זאת לעיתים קרובות בהרצאותיו.

אמרגנו לשעבר של הזמר, וחברו הקרוב, ביקש לעצור את ההתנכלות, לדבריו, של הרב המטיף והגיע לאחת מהרצאותיו העוסקת בהופעה בפני קהל מעורב. האמרגן קם ממקומו באמצע ההרצאה, וצעק לעברו של הרב כי ראה בעבר את אשתו כשהיא רוקדת במועדון שבבעלותו. הרב עצר את הרצאתו והאמרגן חזר על דבריו וטען כי אשת הרב רקדה במועדון מעורב לפני שנישאה, והוסיף כי גם ראה את בנו של הרב מעשן בשבת.

הרב הגיב לדברים במשפט אחד באומרו "אם אשתי רקדה במועדון- תאריך ימים, ואם לא רקדה- לא תאריך ימים" ולא יסף עוד. הוויכוח כולו צולם בוידיאו ופורסם לאחר מכן באתר אינטרנט חרדי.

לאחר האירוע, ובעקבות המבוכה שנגרמה לאשת הרב אשר ישבה בקהל באותה הרצאה ונאלצה להתמודד אל מול עיני הקהל שנישאו אליה, הגישו אשתו ובנו של הרב תביעה נגד האמרגן בטענה לעוולת לשון הרע, פגיעה בפרטיות, והפרת חובה חקוקה.

בתגובה לתביעה, האמרגן בעצמו הגיש תביעה נגדית בגין לשון הרע, רשלנות ותרמית.

השפלה וביזוי אל מול קהל חרדי 

התובעים טענו כי במעשיו השפיל אותם התובע בפומבי וביזה אותם לפני קהל רחב, מה גם שחומרת ההשפלה מתגברת לאור העובדה שמדובר בקהל חרדי והדברים כוונו אל אשת רב, במעמד בו עיני הקהל נשואות אליהם.

עוד טענו התובעים, כי הנתבע בעצמו ידע שדבריו ישפילו ויבזו את התובעים, והרי לשם כך הגיע למקום, בעקבות סכסוך רב שנים שאינו נוגע להם כלל. כמו כן, אין להתעלם מהעובדה כי מדובר בחברה חרדית אשר אמירות מעין אלה יש בהם כדי לגרום נזק רב.

הנתבע מנגד, הרחיב בדבריו על הסכסוך ארוך השנים בין הזמר לרב ועל הרקע שקדם לאירוע נשוא התביעה. עוד טען כי לא התכוון עם הגעתו לפגוע בשמם הטוב או לבזות את התובעים ובסך הכל ביקש להראות כי גם משפחתו של הרב נמנית על אוהביו של הזמר שהרב הקניט לאורך שנים.

הנתבע אף טען כי אין בדבריו משום לשון הרע, מה גם שהוא ציין בדבריו כי אשת הרב רקדה במועדון לפני נישואיה, ובלאו הכי כל דבריו היו אמת לאמיתה. לטענתו, אף לא עלה בידי התובעים להוכיח כי נגרם להם נזק כלשהו מדבריו, או כי הם נדחו או גונו על ידי הציבור החרדי בשל הדברים.

לבסוף טען כי התובעים עצמם לא עשו דבר על מנת לצמצם את הנזק שנטען על ידם, ולא ניסו בשום דרך למנוע או לעצור את פרסום הסרטון באינטרנט.

שימוש בלשון הרע לשם התנצחות 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע השופט כי מתקיימת במקרה זה עילת לשון הרע, וכי דבריו של הנתבע אכן ביזו והשפילו את התובעים. זאת ועוד, ברור הדבר כי הנתבע הגיע בכוונה להתנצח עם הרב ולהוכיח אותו, והשתמש בידע קודם על משפחתו ככלי נשק נגדו.

בנוסף, קבע השופט כי בסרטון ניתן לראות בבירור שהנתבע הטיח ברב דברים קשים אלה באופן בוטה מבלי ששם לבו לעובדה כי מדובר בקהל חרדי, ואף חזר על דבריו שוב ושוב למרות שאדם מן הקהל ניסה להשתיק אותו.

כמו כן, ההשפלה מתעצמת אל מול קהל זה כאשר אין זה משנה אם אשת הרב רקדה לפני נישואיה או לאחריהם, חומרת המעשה היא פחות או יותר אותה החומרה. ובכל מקרה הכחישה התובעת את דבריו והנתבע לא הצליח להוכיח את טענתו שרקדה, ועל כן, אינו יכול להוסיף ולטעון כי לא מדובר בהוצאת לשון הרע כיוון שהדברים נכונים.

יש לך שאלה? 

פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית

לבסוף, דחה השופט את טענותיו של הנתבע ואת תביעתו הנגדית וחייב אותו לשלם פיצויים בסך 25 אלף שקלים לכל אחד מהתובעים, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 5,900 שקלים וכן בהוצאות משפט עבור דחיית התביעה הנגדית בסך 9,440 שקלים.

ת"א 22110-07-11