בית המשפט המחוזי בתל אביב גזר השבוע (יום א') 24 חודשי מאסר בפועל על נהג מונית אשר הפקיר הולכת רגל לאחר שפגע בה עם רכבו בעת שחצתה את הכביש במעבר חציה.


לפי כתב האישום, פגע הנאשם, נהג מונית כבן 62, בהולכת רגל כבת 80, בעת שחצתה את הכביש במעבר חציה במרכז העיר. הנאשם לא עצר לסייע להולכת הרגל, ונמלט מהמקום כשהוא מותיר אותה שוכבת פצועה על הכביש.


הנאשם לא הסגיר את עצמו למשטרה לאחר מעשה והמשיך לנהוג במונית, עד שנתפס תודות לערנותו של קצין משטרה שהבחין בסימני פגיעה בפח הרכב, שהעלו בו חשד כי זו המונית המעורבת בתאונה. לאחר היתפסו הורשע הנאשם בעבירת הפקרה לאחר פגיעה, בעבירת נהיגה בקלות ראש ובעבירת חבלה חמורה.

 

"הנאשם פעל בתום לב"


בא כוחו של הנאשם ביקש בטיעוניו לעונש להפחית במידה ניכרת את הסבירות כי הנאשם אכן הפקיר את הולכת הרגל, ועיקר טענתו היתה כי הנאשם פעל בתום לב, ולא היה מודע לפגיעה הקשה בה. לתמיכה בטענותיו, הביא סנגורו של הנאשם, עדי אופי רבים אשר העידו על טיבו. כך למשל טענו מכריו כי מדובר באדם רחב לב, אשר לאורך כל חייו ביקש לסייע לאחרים, ואין לו יכולת לפגוע באיש.


מכר אחר טען כי לא היה לנאשם כל אינטרס לנוס מהמקום והרי הוא עצר מספר פעמים בעבר כשהבחין בתאונה לצד הדרך על מנת להגיש עזרה. לכן, לפי העד, ייתכן ובמקרה זה לא הבחין הנאשם בנעשה ופעל בתום לב.


עוד טען הסנגור כי הוכחה לתמימותו טמונה בעובדה כי לאחר התאונה לא ניסה הנאשם להסתיר את עצמו או את המונית, המשיך לעבוד כרגיל, לא מיהר לתקן את הפגיעה בפח, ולא הסיר סימני זיהוי בולטים כגון שלט מכירה שהיה מודבק לחלון הרכב.


לפיכך, טען בא כוחו, על בית המשפט להקל בעונשו של הנאשם, ולא להתחשב יתר על המידה בעבירת ההפקרה, שכן זו לא נעשתה בכוונה תחילה או בזדון.

 

ביהמ"ש: אין באופיו של הנאשם כדי להקל על עונש בגין הפקרה חמורה 


שופט בית המשפט המחוזי דחה טענות אלה, וקבע כי כל הראיות מצביעות על הפקרתה של הנפגעת, וכל העדויות בדבר אופיו הטוב של הנאשם, אין בהן משום הצדקה לכך או הפרכת הראיות הממשיות. לפיו, גם אם כל חייו פעל הנאשם כדין, והושיט עזרה וסיוע לאחר, במקרה זה לא פעל כך, והסיבה היא ברורה.


לדברי השופט, הסיבה העיקרית בה פעל הנהג כפי שפעל היא שבניגוד למקרים קודמים, כאן היה ברור לנאשם כי הוא ייענש על מעשיו אם ייתפס, וכי ההשלכות על המקרה עלולות להיות חמורות. לכן, נמלט הנאשם ממקום האירוע ולא השאיר עקבות.


עוד הדגיש השופט את החומרה הנוספת לעבירות מתוקף היות הנאשם נהג מונית וותיק, אשר אמור לדעת היטב את תוצאות הנהיגה הפזיזה וקלת הראש.


לבסוף, התחשב השופט בדבריה של אשת הנאשם אשר טענה כי לאור הפגיעה בפרנסתו, הגיעו בני המשפחה למצב כלכלי קשה, ונוכח גילו המבוגר של הנאשם אין הוא מצליח למצוא עבודה אשר יכולה לפרנס את המשפחה בכבוד.

 

יש לך שאלה? 

פורום פסילת רישיון | שלילת רישיון
פורום כתב אישום במשפט הפלילי


לפי כל אלה, גזר השופט על הנאשם 4 שנות מאסר, מהן שנתיים מאסר בפועל ושנתיים מאסר מותנה. בנוסף, פסל השופט את רישיונו של הנאשם למשך 8 שנים וחייב אותו בפיצוי לנפגעת בסך 7,500 שקלים.

 

ת"פ 27400-02-12