בית הדין האזורי בחיפה דן בשבוע שעבר בעתירתו של שף שפוטר לאחר שהואשם בגניבת מזון מהקייטרינג בו הועסק. בית הדין ביטל את פיטוריו לאלתר והורה על חזרתו לעבודה.
המבקש הועסק כשף בחברת קייטרינג גדולה, והחל עבודתו בפברואר אשתקד. במסגרת עבודתו היה המבקש אחראי לספק מזון לכ-7,500 עובדי מפעל מידי יום.
בדצמבר 2013, פנה המבקש למעסיקו, מנהל התפעול, וביקש רשות לקחת שאריות מזון שיוותרו לאחר ארוחת הצהריים של יום חמישי, כדי לסייע בתרומה למשפחות נזקקות מטעם עמותה בה התנדב.
נעצר בשער היציאה ואולץ לזרוק את מארזי המזון לאשפה
מנהל התפעול אישר לו את הבקשה, ובסופו של יום חמישי, ארז המבקש , לעיני כל, את שאריות המזון וביקש לצאת מהמפעל. אולם, מה רבה היתה הפתעתו כאשר בשער היציאה מהמפעל, עצרו אותו אנשי הביטחון וביקשו ממנו לפתוח את תא המטען. המבקש הסביר למאבטחים כי מארזי המזון שנמצאו במכוניתו נלקחו באישורו של מנהל התפעול. המנהל, שהגיע למקום, החל מצדו לחקור אותו לגבי מארזי המזון שנמצאו ברכבו. המבקש המופתע השיב לו כי הוא בעצמו אישר לו לקחת את המזון, אך המנהל טען כי לא דובר על כאלה כמויות ו"לא לכך התכוון".
לאחר חלופת הדברים ביניהם, חזר המבקש ברכבו לשטח המפעל ושם זרק את מארזי המזון כולם לפח האשפה, לפי הוראתו ובליוויו של מנהל התפעול.
לאחר מעשה, התברר למבקש כי מנהל התפעול ביקש עוד קודם ליציאתו מהמפעל, לעצור אותו בשער היציאה ולערוך חיפוש במכוניתו.
שלושה ימים אחר כך, הוא זומן לשיחה עם מנהל התפעול ומנהל האזור, בה ניתנו לו שתי אופציות: האחת, התפטרות המבקש מרצונו החופשי, והשנייה, הגשת תלונה במשטרה על ידי החברה ופיטורין. המבקש בחר באופציה שלישית, סירב להגיע לשימוע אליו זומן והגיש עתירתו לבית הדין האזורי לעבודה.
לאחר השימוע, שהתנהל ללא נוכחותו, קיבל המבקש מכתב פיטורין כאשר הסיבה לפיטוריו הינה: "הפרת משמעת חמורה", והתבקש להחזיר את הרכב את הטלפון הסלולרי שניתנו לו.
המבקש סירב לקבל את הודעת הפיטורין ולא השיב לחברה את הרכב או את הטלפון הנייד. לטענתו, אין הוא אשם בדבר וכל פשעו הוא שביקש להוציא אריזות מזון לתרומה למשפחות נזקקות, ואף עשה זאת באישור.
בעתירתו, טען המבקש כי כאשר אישר לו מנהל התפעול לקחת שאריות מזון לנזקקים, לא דובר על כמות מסוימת, ובתמימותו סבר כי לאור העובדה שהמזון כולו מושלך לאשפה, אין זה משנה כמה ייקח, ואדרבא עדיף שייקח כמה שיותר שכן המזון הולך למטרות צדקה.
כמו כן, טען כי הליך הפיטורין כולו מתחילתו ועד סופו, רצוף ליקויים ופגמים, וכי המנהלים פעלו מולו בחוסר תום לב. לטענתו, מנהל התפעול, לא רק שנכח בשימוע, אלא גם שימש כמאשים, כתובע, כשופט וכמוציא לפועל בהליך, באופן בלתי הוגן ולא ישר בעליל.
לבסוף, טען המבקש כי במעשיו, פגע המנהל בכבודו ובשמו הטוב, והדביק לו תווית של גנב שקשה ביותר להסירה. בעתירתו, הוא ביקש לחזור לעבודה ולא לקבל פיצויים מאחר ורק השבתו לחברה תצליח להסיר את הכתם שדבק בו.
"העובד בישל אוכל "חדש" והוציא 100 מנות ללא אישור"
מנגד, טענה חברת הקייטרינג המשיבה כי מנהל התפעול אמנם נתן אישורו למבקש, אולם התכוון רק לשאריות מזון מעטות, ואולם הוא בישל אוכל "חדש" בכמויות של כמאה מנות מזון, בניגוד גמור לאישורו של המנהל.
את טענות אלו דחה המבקש מכל וכל, וטען כי הוא ממילא אינו מבשל את המזון בעצמו, אלא רק מאשר כמויות שנקבעות מראש ואף מתועדות לפי הנהלים בחברה. לטענתו, הוא הוציא באותו ערב רק כ-30 מנות שהוכנו אך ורק משאריות.
לאחר שמיעת טענות הצדדים קבעה השופטת כי היא מקבלת את גרסת המבקש, שהיתה אמינה ועקבית, ודוחה את גרסת המשיבה שהיתה מלאת סתירות ופגמים. בנימוקיה להחלטתה, טענה ראשית השופטת כי הליך השימוע נערך באופן לא ראוי כאשר מנהל התפעול, שהינו צד לעניין, שימש כעורך השימוע. כמו כן, קבעה השופטת כי לא ניתנה לעובד ההזדמנות להגן על עצמו כהלכה בהליכי השימוע ומכאן שנערכו שלא כדין.
השופטת אף ציינה את העובדה כי בשני הליכי השימוע שנערכו למבקש, שלא בנוכחותו, לא דנו המנהלים על ה"גניבה" לכאורה, ואף לא ציינו זאת במכתב הפיטורין, סוגיה המעלה שאלות רבות בנוגע להאשמה עצמה. כמו כן, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח דבר וחצי דבר מטענותיה לגבי כמות המנות שלקח התובע, או לגבי האוכל ה"חדש" שבושל לטענתם באותו היום.
יש לך שאלה?
פורום יחסי עובד מעביד ( מעסיק )
פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין
עוד קבעה השופטת כי אכן נגרמה למבקש פגיעה בשמו הטוב, ולפיכך גם חלה פגיעה בסיכוייו למצוא מקום עבודה חדש, ולפיכך ביטלה את הפיטורין והורתה למשיבה להשיב אותו לעבודתו לאלתר. לפי כל אלה, חייבה השופטת את הנתבעת בהוצאות משפט בסך 4,000 שקלים.
סע"ש 19153-01-14
.jpg)
-min(1).jpg)
.jpg)
