בית משפט השלום בתל אביב פסק בשבוע שעבר (יום ה') לטובת משפחה אשר הגישה תביעתה כנגד חברת הביטוח AIG, בדרישה לפיצוי עבור נזקי הרטיבות בדירתם וזאת לאחר שנתיים וחצי של המתנה לתיקון.
לפי כתב התביעה, ביוני 2010 הודיעו התובעים לנתבעת המבטחת אותם כי צנרת מים התפוצצה בדירתם. בתגובה, שלחה הנתבעת נציג חברת "שחר" מטעמה על מנת לבדוק את הנזקים, ואכן, גילה הנציג נזילה במרפסת ודיווח על כך לנתבעת.
שנתיים וחצי של רטיבות וריקבון בלתי פוסק
עד כה כולם היו תמימי דעים בקשר לנזילה עצמה ועל מי מוטלת האחריות לתיקונה. אולם, מכאן ואילך החלה התנהלות קלוקלת מצד חברת הביטוח, כך לפי התובעים, כאשר בסופו של יום לא תוקנה הרטיבות והתובעים כך במשך שנתיים וחצי תמימות.
התובעים, זוג נשוי עם חמישה ילדים, טענו כי לכל אורך הדרך התנהלה החברה מולם ברשלנות ובחוסר תום לב. כמעט חודש לאחר שנציג חברת "שחר" גילה את נזילה במרפסת, הגיעו נציגים נוספים לדירה וגילו נזקי רטיבות חמורים ולחות חריגה. משכך, הם ביקשו חוות דעתו של שמאי אשר העריך את עבודות השיקום בסכום של 69,534 שקלים, כולל סכום עבור דיור חלופי לחודש שלם בסך 4,500 שקלים.
חברת האינסטלציה ניתקה את אספקת המים ועזבה את המקום
אולם, לאחר הבדיקות המקיפות והגילוי בדבר מצבה החמור של הדירה, עזבו נציגי החברה את המקום לאחר שניתקו את אספקת המים מהמטבח החלבי של המשפחה ולא שבו עוד. הם הותירו את המשפחה ללא מים במטבח, עם קירות רטובים, ריקבון ומשקופים נפוחים.
למרות דוח השמאי שהיה ברשותה, לא שילמה חברת הביטוח דבר לתובעים מלבד 4,500 שקלים עבור הדיור החלופי. סכום שאף הסתבר לבסוף, נמוך מהרבה מהסכום שהוערך על ידי מומחה ביהמ"ש.
קבלן המשנה הגיע ללא ציוד וכלי עבודה
לטענת התובעים, הם נאלצו לחיות בתנאים מחפירים, כאשר חברת הביטוח לא עושה דבר על מנת להקל על חייהם, וזאת למרות העובדה שלא היתה מחלוקת לגבי אחריות הנתבעת לתיקון הליקוי. לטענתם, חברת האינסטלציה קבעה איתם בשעה 9 בבוקר, אולם הגיעה לבסוף רק בשעות הערב בשעה שבני הזוג לא היו בבית. כמו כן, לאחר כמה ימים הגיע קבלן משנה לבדו ללא כלי עבודה, ואז שוב, כמה ימים לאחר מכן, הגיע צוות אשר ביצע תיקון זמני ברשלנות שרק הרע את מצבם ומנע מהם להשתמש במטבח החלבי שברשותם.
לבסוף, טענו התובעים כי לאורך כל הדרך, קיבלו יחס מזלזל הן מחברת הביטוח והן מחברת האינסטלציה שנשלחה מטעמה.
חברת הביטוח: התובעים פעלו בחוסר תום לב וביקשו כסף במזומן
מנגד, הכחישה הנתבעת מכל וכל את הטענות נגדה וטענה כי היא פעלה כשורה, וכי למעשה היו אלה התובעים אשר הקשו על עבודתה ופעולותיה לתיקון הליקויים. לטענתה, סירבו התובעים לאפשר לחברת "שחר" לערוך תיקונים בביתם ואף ביקשו, בניגוד לתנאי הפוליסה, כסף במזומן.
ביהמ"ש הורה למנות שמאי מטעמו לבדיקת מצב הדירה. חוות דעתו של השמאי חיזקה את טענות התובעים לאחר שנגלה מצבה העגום של הדירה. פרט נוסף אשר תמך בטענות התביעה, הינו רצונם הברור של התובעים לתיקון הליקויים אשר הסכימו לעזוב את הדירה למשך חודש שלם במחשבה כי בזמן הזה הדירה תתוקן, ועשו זאת בכוחות עצמם ובקושי רב.
ביהמ"ש: החברה פעלה ברשלנות ובחוסר תום לב כלפי התובעים
לאחר שמיעת הצדדים, חוות הדעת ובחינת הראיות, קבע השופט כי הוא מקבל את גרסת התובעים במלואה וכי עדותם לכל אורך הדרך נמצאה מהימנה ועקבית, שלא כן עדותה של הנתבעת אשר גילתה אי דיוקים, סתירות והתנהלות קלוקלת בחוסר תום לב מובהק.
לפי דבריו, גם לפי כל תנאיה הפוליסה הנוקשים, אין לחברת הביטוח את הזכות למשוך כך את מבוטחיה במשך שנתיים וחצי תמימות, ולהניח להם לגור בדירה טחובה, הרוסה ורטובה. למעשה, הדירה היתה במצב גרוע כל כך עד אשר צימחה צמחיה מבין האריחים, והריקבון נראה בכל פינה.
עוד הזכיר השופט את עדותה של התובעת, אשר טענה כי המשפחה אינה יכולה לארח אחרים, ונמצאת במצב בלתי נסבל כאשר ילדיה מתביישים להביא חבריהם לביקור.
יש לך שאלה?
פורום רשלנות מקצועית
פורום תביעת ביטוח
חברת הביטוח תשלם לתובעים פיצויים בסך כ-100 אלף שקלים
לפי כל אלה, קבע השופט כי על חברת הביטוח לשלם פיצויים לתובעים בגין הנזקים בסך 110,620 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום פיצוץ הצנרת. כמו כן, חייב השופט את הנתבעת בתשלום שכר טרחת עו"ד בשיעור של 25% מסכום הפיצוי וכן הוצאות משפט לתובעים בסך 50 אלף שקלים.
