בית הדין האזורי בתל אביב דן החודש בתביעת עובדת כנגד מרכז השלטון המקומי על פיטורין בשל שיקולים זרים.

 

ריבים וויכוחים של התובעת עם העובדות במקום 


התובעת החלה לעבוד במרכז השלטון המקומי, לאחר שעברה מבדקי מיון קפדניים ונכנסה לתפקיד ניהול מחלקת הדרכה. כחודשיים לאחר תחילת עבודתה, מונתה אחייניתו של יו"ר המרכז שעבדה במקום מזה 8 שנים, לסגניתה של התובעת. השתיים לא הסתדרו ביניהן, ונוצר ביניהן ויכוח שסופו בבקשת עזיבת התפקיד על ידי הסגנית, וחזרתה לתפקידה הקודם בחברה.בנוסף, ביקשה התובעת לסיים עבודתם של שניים משבעת העובדים עליהם היתה אחראית.

 

זימון לשימוע בתפוצה רחבה 

 

אולם לטענתה, האירוע שהוביל לפיטוריה, אירע בחודש אוקטובר דאשתקד, כאשר ביקשה התובעת ליצור הצעה למכרז ושלחה מייל למנהלה על מנת שיאשרו את ההצעה לפני ההפצה. בתגובה, ביקש מנהל התובעת לגשת אליו לשיחה.


למחרת השיחה שהתקיימה ביניהם, שלח המנהל מייל בתפוצה רחבה לתובעת בו הוא מבקש לזמן אותה לשיחת שימוע לפני פיטורין. התובעת, שהופתעה מאוד מהמייל הבלתי צפוי, שכרה מיד שירותיו של עורך דין שטען כלפי החברה כי ההזמנה לשימוע בוצעה לא כדין ולוקה בפגמים רבים.


הנתבעת מצידה השיבה כי יש בידה סיבות טובות וראויות לפטר את התובעת וזימנה שוב את התובעת לשימוע. ביום השימוע הודיעה הנתבעת לתובעת על פיטוריה לאלתר, וביקשה שאף לא תחזור לעבודה לתקופת ההודעה המוקדמת.

 

התובעת: פיטורין שלא כדין משיקולים זרים 


התובעת הגישה תביעתה לבית הדין בבקשה להוציא צו מניעה כנגד הפיטורין ולהשיבה לעבודה,  כאשר היא טוענת שהפיטורין נעשו תחת שיקולים זרים. בין היתר, טענה כי פוטרה בשל כוונתה להפסיק את התקשרות המרכז עם חברת נסיעות מסוימת, בעת המכרז.

 

הנתבעת: מנסים לפטר את התובעת כבר זמן רב 


מנגד, טענה הנתבעת כי זה זמן רב שהם מבקשים לפטר את התובעת וזאת משום שלא עמדה ביעדים שניתנו לה, וכיוון שאין לה כישורי ניהול כפי שנדרש ממנה. כך למשל, ביקשה לפטר שתי עובדות, למרות שעשו תפקידן כהלכה וללא רבב. כמו כן, הזכירה החברה את העובדה כי התובעת לא הסתדרה עם סגניתה, עד כדי כך שנאלצה הסגנית לעזוב מרצונה ולחזור לתפקידה הקודם.

 

מדוע פוטרה התובעת? 


בית הדין ביקש ראשית לברר מדוע פוטרה התובעת. לאחר שמיעת העדויות, התברר כי למעשה לא ערכה הנתבעת ולו שיחת משוב אחת עם התובעת בכל תקופת עבודתה, ולא העירה לה במהלך התקופה על תפקוד לקוי, או על צורך בשיפור. לפי בית הדין, לו הנתבעת הייתה כה לא מרוצה מתפקודה כפי שטענה, שהרי יכולה הייתה להזהיר אותה פעמים רבות, אם בשיחה עם המנהל, אם בשיחת משוב, ואם במכתב או במייל. דבר מזה לא עשתה הנתבעת, והתובעת הוכתה בתדהמה כאשר התבקשה להגיע לשיחת שימוע.

 

ביהמ"ש: השפלת התובעת בשליחת זימון לשימוע בתפוצה רחבה 


שופטת בית הדין, קיבלה טענת התובעת בעניין זה, וקבעה כי עדותה מהימנה ועקבית. לעומתה, לא עלה בידי הנתבעת להביא ולו הוכחה אחת לטענותיה הרבות בדבר תפקודה הלקוי של התובעת. כמו כן, התייחסה השופטת לטענות החברה בדבר הריבים והוויכוחים עם העובדות האחרות, ולכך השיב בית הדין כי על החברה היה להזהיר או לשוחח עם התובעת בו בעת.


לפיכך, קבע בית הדין כי למעשה לא היתה התובעת מחוסרת כישורים ולא פוטרה בגלל וויכוחים עם העובדים, אלא שלפי סמיכות הפיטורין להוצאת המכרז מעוררת חשד כבד כי הפיטורין אכן נעשו משיקולים זרים.


לבסוף, קבע בית הדין כי ההזמנה לשימוע נעשתה שלא כהלכה, וכי בהזמנה הפומבית לשימוע פגעה החברה בתובעת והשפילה אותה מול חבריה לעבודה.

 

יש לך שאלה? 

פורום צו הרחקה הגנה במקרי הטרדה מאיימת
פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין


לפי כל אלה, קבעה השופטת כי התובעת תשוב לאלתר לעבודתה, וכי הנתבעת תשלם לה הוצאות משפט בסך 1,000 שקלים וכן שכר טרחת עו"ד בסך 7,500 שקלים.