בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה, דן בדצמבר האחרון, בתביעתו של לקוח פלאפון כנגד החברה. התובע ביקש להשיב לו את כל הכספים שנגבו עבור המכשיר המשודרג ולבטל לאלתר את העסקה, בטענה כי לא נתן את הסכמתו לשדרוג המכשיר.
אחיו של התובע חזר ממעבדת השירות עם אייפון 4
ביולי 2011 מסר התובע את מכשיר הטלפון הנייד שלו לאחיו, וביקש ממנו לקחת אותו לתיקון במרכז השירות של חברת פלאפון. בדיעבד הסתבר כי האח דאג לא רק לתיקון המכשיר, אלא גם שידרג לאייפון 4 וצירף אותו לתכנית חדשה, מבלי ליידע ולקבל את הסכמתו של התובע.
בעקבות חשבון מנופח ביקש התובע לבטל את העסקה
לטענת התובע, רק כעבור חודשיים, מיום השדרוג, הוא הבחין שיש ברשותו מכשיר חדש, זאת בעקבות חיוב נוסף של 535 שקלים בחשבון הפלאפון, כאשר בדרך כלל חשבונו עומד על סך של- 200 שקלים בחודש. התובע פנה לחברה, וביקש לבטל מיד את העסקה, אך נענה בסירוב.
לדבריו, מנהלת הסניף השיבה, כי נציג השירות שביצע את העסקה עם אחיו, פוטר מתפקידו, לכן היא לא יכולה למסור לו פרטים אודות נסיבות ביצוע השדרוג.
הנתבעת טענה כי הלקוח אישר את העסקה בטלפון
הנתבעת טענה להגנתה, כי בעל המכשיר נתן את הסכמתו הטלפונית, טרם בוצעה העסקה. עוד הצהירה נציגת הנתבעת, בניגוד לטענות התובע, כי היא הציעה לו לבטל את העסקה, להחזיר לו את מכשירו הישן, ולבטל את התשלומים העתידיים, על אף שהתובע כבר קיבל זיכוי על המכשיר הישן והשתמש בחדש. לטענתה, התובע דחה הצעה זו.
לנתבעת מסמכים הסותרים את זמן הבקשה לביטול העסקה
הנתבעת הציגה מסמך המתעד את בקשתה של אשת התובע, בה היא מעוניינת לבטל את העסקה של בעלה, לאחר חצי שנה שהמכשיר החדש היה בשימוש, מאחר והתובע לא מעוניין בו. בפנייה זו הוסבר ללקוחה, כי לאחר חצי שנה, לא ניתן לבטל את העסקה.
עוד הציגה הנתבעת תמליל של שיחת טלפון עם אשת התובע, כחודש לאחר ביצוע העסקה, בה היא בקשה לברר ממה מורכב החשבון, בו חויב בעלה בסכום הגבוה מ- 500 שקלים, והודתה בפני נציגת השירות, כי יש ברשותה אייפון 4, מזה חודש ימים.
שני העדים המרכזיים לא הופיעו בבית המשפט
לאחר שהשופטת שמעה את הצדדים ועיינה בראיות שהוגשו מטעמם, היא החליטה לחלק את האחריות לנזק. זאת על אף ששני העדים המרכזיים בפרשה זו, אחיו של התובע ונציג שירות החברה שביצע את העסקה, לא הגיעו לבית המשפט למסור עדות, מכיוון שאף אחד מהצדדים לא טרח להזמין אותם.
שני הצדדים נהגו ברשלנות ויישאו באחריות משותפת
השופטת פסקה כי מדובר בהתרשלות משותפת. האחת היא של התובע, שלא נתן לאחיו ייפוי כוח למסירת מכשירו הישן לתיקון בלבד, ואף לא הבחין, או בחר להתעלם משדרוג המכשיר, עד לקבלת החשבון. והשנייה היא של הנתבעת, שהתרשלה בכך שלא וידאה את זהותו של מבצע העסקה ולא הצליחה להוכיח כי קבלה את הסכמתו של התובע בטלפון.
יש לך שאלה?
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
השופטת קבעה כי חברת פלאפון תישא במחצית סכום עלות השדרוג, ותזכה את חשבונו של התובע בסך של 2,158 שקלים. הנתבעת לא תחויב בהוצאות המשפט, זאת עקב הצעתה שנדחתה, להחזיר לתובע את המכשיר הישן ולזכות אותו בהתאם.
.jpg)
.jpg)
