במשפטו האחרון לפני יציאתו לגמלאות גזר שופט בית המשפט המחוזי בחיפה 9 שנות מאסר על עורך דין ישראלי שהונה שני בנקים מצריים, בסך של כ-21 מיליון שקלים. השופט הביע מורת רוחו וצערו על העובדה שנאלץ בפסק דינו האחרון לשלוח עורך דין למאסר מאחורי סורג ובריח.
גבה מהבנק 8 מיליון שקל על אגרה בסך 955 שקלים
על פי כתב האישום, ביוני 2007, קיבל הנאשם מבנק מצרי סכום של כשמונה מיליון שקלים תחת הטענה כי שילם סכום כזה לבית המשפט כאגרה במהלך תביעה בה ייצג את הבנק. התביעה אכן הוגשה על ידו לבית המשפט אך האגרה המדוברת עמדה על סך של 955 שקלים בלבד. כהוכחה לתשלום, זייף הנאשם קבלה שקיבל לכאורה מבית המשפט עבור התשלום.
בפברואר 2008, קיבל הנאשם מבנק מצרי נוסף כעשרה מיליון שקלים, תחת אותה טענת האגרה. הפעם, הנאשם לא שילם דבר אלא הגיש פסק דין הצהרתי.
הנאשם הורשע בשל המעשים בעבירות קבלת דבר מרמה בנסיבות מחמירות, בעבירות מרמה לפי פקודת מס הכנסה, לאור העובדה כי לא דיווח כלל על ההכנסות ושלשל את הכסף לחשבונו הפרטי, בעבירת איסור הלבנת הון וכן בעבירת גניבה של מורשה לאחר ששלשל לכיסו 940 אלף דולר אשר היו מיועדים לשמש כשכר טרחתו של מומחה שאמור היה לסייע בניהול תביעת הבנקים.
המאשימה: מעשים חמורים מאוד בעיקר לנוכח היות הנאשם עורך דין
בטיעוניה לעונש, הדגישה המאשימה את חומרת העבירות, את העובדה כי הנאשם ביצע אותן בזדון בהיותו עורך הדין, וניצל את סמכותו ויכולותיו על מנת לעשוק ולהונות במיליוני שקלים. לטענתה, על בית המשפט לקבוע עונש עבור כל עבירה בנפרד, בהתחשב בגודל העברות ובחומרתן.
עוד הזכירה המאשימה את העובדה כי בעברו של הנאשם הרשעה בגין עבירת איומים.
ההגנה: יש הבדל בין גזילה מבנק עתיר ממון לגזילה ממעוטי יכולת
מנגד, ציין בא כוחו של הנאשם את נסיבות חייו האישיות, את העובדה כי מדובר באב ל-4 ילדים, וכי פרנסתו נקטעה כליל בעקבות האישומים. כמו כן, ציין את פעילותו ההתנדבותית, ואת העובדה כי עבירת האיומים התיישנה זה מכבר וכי אין הרשעות נוספות בעברו. לטענתו, אין להפריד את הענישה בגין העבירות, ויש להתייחס אליהן כפרשה אחת.
לגבי מושא העבירות טען בא כוח הנאשם כי אין דין גזילת כסף מאנשים מעוטי יכולת כדין גזילה מבנקים גדולים ועתירי ממון. לדבריו, באמצעות פיקוח קלוש ופשוט יכלו הבנקים "לעלות" על המעילה ולגלות בנקל את העבירות. עוד הוסיף בא כוחו, כי הנאשם לא גזל את הכספים מתוך תאוות בצע אלא עבד קשה מאוד והשקיע רבות מזמנו בעבור שכר טרחה זעום שאף הוא היה לוטה בערפל בהסכם סתום ולא ברור.
הנאשם דיבר גם הוא בבית המשפט וסיפר על התקופה הקשה שעבר במעצר ולאחר מכן במעצר בית, על כך שנאלץ לסגור את משרדו ועל כך שאשתו נאלצה לשאת בנטל פרנסת המשפחה לבדה.
לבסוף, עתר סנגורו לעונש בן 4 שנות מאסר בלבד.
ביהמ"ש: הפרה בוטה של יחסי האמון בין עורך דין ללקוחו
לאחר שמיעת הטיעונים לעונש פנה השופט לתת את גזר דינו האחרון כאמור. בפתח דבריו, עמד השופט על חומרת העבירות, ועל כך שהנאשם פגע קשות בקניינם של הבנקים ואף פעל תוך הפרה בוטה של יחסי האמון האמורים להתקיים בין עורך הדין ללקוח אותו הוא מייצג.
לגבי הטענה שהעלה סנגורו של הנאשם בדבר השוני שבין גזילה מבנק לגזילה מאדם מעוט יכולת, ציין השופט כי הנאשם מעל בסכום גבוה מאוד, אשר גרם פגיעה ממשית בבנק, גדול ככל שיהיה. לדבריו, על אף גודלו של הבנק, מעילה בסכום כזה יש בכוחה להרוס את מוניטין הבנק ולפגוע בקניינו.
רמיסה ברגל גסה של כללי האתיקה
עוד ציין השופט כי במעשיו, רמס הנאשם ברגל גסה את כללי האתיקה ואת החוק במדינה. בהתייחסו למעשים עצמם, קבע השופט כי מדובר בעבירות שתוכננו מראש ובקפידה וכי הנאשם לרגע לא התחרט ולא ביקש לחזור בו מן המעשה. כמו כן, ציין השופט את גובה הסכום אשר עדיין לא עלה בידו להחזיר לבנקים. לבסוף, טען השופט כי במעשיו פגע הנאשם גם בערך השוויון בין בני אדם, בנוסף לפגיעתו בקופה הציבורית, לאחר שהעלים מס ולא נשא את הנטל כשאר אזרחי המדינה.
השופט מביע צער על כך שזהו גזר דינו האחרון
לפני מתן גזר הדין, הביע השופט את מורת רוחו מן המעשים, תיאר את הדרכים הפתלתלות בהן השתמש הנאשם כדי להשיג מבוקשו, וכדי להסתיר את פשעיו. ולבסוף, פנה השופט בנימה אישית, והביע צערו על כך שזהו גזר הדין האחרון שהוא נאלץ לתת, דווקא כזה השולח עורך דין, חבר לשכה שגם השופט נמנה עליה בעברו, לעונש מאסר בפועל לתקופה ממושכת.
יש לך שאלה?
פורום עבירות מס
פורום דין משמעתי – ייצוג משפטי בבית דין משמעתי
פורום נפגעי הונאות מחשב סייבר זיופים ועקיצות
לפי כל אלה, גזר השופט על הנאשם 9 שנות מאסר בפועל, קנס כספי בסך 250 אלף שקלים, וכן פיצוי לבנק המצרי האחד בסך 516 אלף שקלים, ופיצוי לבנק המצרי השני בסך 258 שקלים.
.JPG)
