בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל בשבוע שעבר (יום ד') תביעה שהוגשה כנגד חברת "דאבל פיס", לאחר שזו לא הסכימה לבטל מנוי ללקוחה.


לפי תביעתה, קיבלה התובעת, כבת 73, שיחת טלפון מהחברה הנתבעת בה הציעו לה לרכוש מנוי שיסייע לה להגביר את סיכוייה בזכייה בלוטו. התובעת הסכימה, אולם הייתה בטוחה כי מדובר ב"מפעל הפיס" ולא בחברה עצמאית.


גילתה שזה לא "מפעל הפיס" וביקשה לבטל


כשלושה שבועות לאחר רכישת המנוי, גילתה התובעת כי למעשה לא מדובר בחברה המוכרת לה אלא בחברה עצמאית אשר פועלת בנפרד מ"מפעל הפיס" וביקשה לבטל את העסקה. אולם, אז נתקלה בסירובה של הנתבעת ואף גילתה כי היא כבר חויבה בחשבונה בסכום של 169 שקלים, כאשר היא לתומה חשבה שזהו הסכום שעליה לשלם עבור כל תקופת המנוי, ולא עבור חודש בחודשו.


לאור סירובה העיקש של החברה, פנתה התובעת לחברת האשראי וביטלה את עסקת התשלומים לנתבעת. במקביל, פנתה התובעת ל"אמון הציבור לקידום הגינות בעסקים" וביקשה מהם לפנות אל החברה בבקשה להשיב את כספה ולבטל את המנוי. הנתבעת הסכימה לבטל את המנוי תמורת התשלום שכבר נגבה מהלקוחה, אולם התובעת סירבה להצעה, ו"אמון הציבור" הודיעה כי היא מפסיקה בטיפול.


דרישת חוב בסך 500 שקלים מהנתבעת


כמה ימים אחר כך, קיבלה התובעת למרבה הפתעתה מכתב מהחברה בו דרישת תשלום בגין חוב של כ-500 שקלים בתוך שבוע ימים. במידה והתשלום לא יתקבל, טענה החברה, היא תפנה להליכים משפטיים.


או אז, הגישה התובעת תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, בה דרשה לקבל לידה את הסכום שנגבה ממנה בתוספת ל-2,000 שקלים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה בתהליך.


הנתבעת מסכימה לבטל את המנוי אך לא להחזיר את הכסף


מנגד, טענה הנתבעת כי הסכימה לבטל את המנוי בעבור התשלום הראשון, אולם התובעת סירבה להצעה, וזאת למרות שהיא השתתפה בהגרלה אותו החודש.


הנתבעת הטעתה את התובעת ופעלה בחוסר תום לב


שופט בית המשפט קיבל את טענות התובעת במלואן וחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים. בנימוקיו להחלטתו, טען השופט כי למעשה הטעתה הנתבעת את התובעת בכך שחזרה על המילים "מפעל הפיס" בשיחה, ולא העמידה אותה על טעותה כאשר חשבה התובעת שמדובר בחברה המוכרת.


למעשה, נראה כי החברה ניצלה את טעותה של התובעת וגרמה לה לחשוב כי היא עורכת עסקה עם מפעל הפיס ביודעין, כאשר לרגע אחד לא עצרה והסבירה באופן מפורש כי אין לה כל קשר לחברה. בכך, הטעתה הנתבעת את התובעת, כאשר הטעיה זו, לפי השופט, הינה עבירה לחוק הגנת הצרכן, הקובע עונש מאסר בצדו.


ביהמ"ש: התובעת ביטלה תוך זמן סביר וזכאית לפיצויים


ברגע שנגלה לתובעת שאין קשר בין החברות, ביקשה לבטל את המנוי, וזאת תוך זמן סביר של שלושה שבועות, ומכיוון שהחברה פעלה בחוסר תום כלפיה, שמורה לתובעת הזכות לבטל את החוזה ביניהם.

 

יש לך שאלה? 

פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
פורום דיני חוזים / הסכמים


לפיכך, קבע השופט כי החיוב הראשון בסך 169 שקלים יוחזר לתובעת ובנוסף ישולמו לה 2,000 שקלים בגין נזק לא ממוני. לבסוף, חייב השופט את החברה הנתבעת גם בתשלום הוצאות משפט בסך 1,000 שקלים בלבד.