בית משפט לתביעות קטנות בעכו, קיבל תביעתם של זוג כנגד סוכנות הנסיעות "מונה דלתא טורס" לאחר שפספסו את הטיסה חזרה כיוון שלא קיבלו הודעה על הקדמתה ונאלצו לשלם על לילה נוסף בבית מלון, ועל כרטיסי טיסה חדשים חזרה לארץ.


על פי כתב התביעה, רכשה התובעת יחד עם בן זוגה, חבילת נופש לכרתים, מסוכנות הנסיעות הנתבעת, ושילמה עבור החבילה הכוללת סכום של 4,875 שקלים. החבילה כללה טיסה ושהות במקום למשך חמישה ימים, כאשר בני הזוג היו אמורים לחזור ארצה ב-19 לחודש אוקטובר 2011.


אולם, יום לפני מועד חזרתם לארץ, קיבלה סוכנות הנסיעות הודעה ממרכז הטיסות ביוון, על כך שעומדת לפרוץ שביתה כללית בכל שדות התעופה שתימשך 48 שעות, החל מחצות אותו היום.


התובעת: חברת הנסיעות לא הודיעה על שינוי מועד הטיסה


חברת התעופה שינתה בשל כך את מועד הטיסה והקדימה אותה ל-18 לחודש בשעה 22:40. חברת הנסיעות היתה אמורה להודיע ללקוחותיה על השינוי, אולם, לדברי התובעת, הם לא קיבלו הודעה על שינוי הטיסה, ולאחר שהבינו זאת מהתקשרות יזומה אל משרדי הנתבעת, כבר היה מאוחר מידי והם נאלצו לשלם על לילה נוסף במלון מאחר שקנו כרטיס טיסה רק ל-20 לחודש, ואף שילמו על מונית לשדה התעופה, ועל כרטיסי טיסה חדשים לארץ. לאור כל זאת, העמידה התובעת את תביעתה על סך של 7,083 שקלים.


הנתבעת: הודעה יצאה לכל הלקוחות לרבות לתובעת שסירבה להגיע


מנגד, טענה סוכנות הנסיעות כי נמסרה הודעה לבני הזוג על ידי נציג החברה. הנציג, טען בעדותו כי למעשה דיבר עם התובעת ועם בן זוגה, והודיע להם על השינוי. בתגובה, לטענתו, בני הזוג השיבו כי לא יספיקו להגיע לטיסה כפי ששונתה, וכי הם מסרבים להגיע לטיסה. בשל כך, טענה הנתבעת, אין לתובעת את מי להאשים מלבד את עצמה ואת בן זוגה.


האם הודיעו לתובעת על שינוי מועד הטיסה?


לאחר שקבע השופט כי חברת התעופה משוחררת מאחריות כיוון שהודיעה לסוכנות הנסיעות על השינוי בזמן סביר, ומשקבע כי לסוכנות הנסיעות אכן היה מספיק זמן להודיע לכל לקוחותיה על השינוי, פנה השופט לקבוע האם באמת הודיעו לבני הזוג על הטיסה המוקדמת או לא.


לאחר שמיעת העדויות ובחינת העובדות, קבע השופט כי הוא מעדיף את גרסת התובעת ובן זוגה, וכי עדותם היתה מהימנה ועקבית לכל אורך ההליך המשפטי. בתביעתה, טענה התובעת כי כאשר התקשרה בשבע בערב לברר מיוזמתה פרטים על הטיסה, היתה מצויה עם בן זוגה בעיר מרוחקת מרחק של כ-3 שעות נסיעה מבית המלון בו שהו. לפיכך, לא יכלו להגיע בזמן לטיסה גם אם רצו בכך מאוד.

 

ביהמ"ש: נציג הנתבעת עשה לעצמו "חיים קלים"


כמו כן, קבע השופט כי לפי העדויות נראה כי נציג הנתבעת עשה לו חיים קלים, והעדיף להשאיר הודעות בבתי המלון בהם שהו הלקוחות, במקום לנסות ולאתר אותם אישית. כמובן, שהשארת הודעה בבית מלון, על שינוי כה קריטי וחשוב, במהלך חופשה הוא בלתי הגיוני, והנציג היה צריך לקחת בחשבון כי הלקוחות, מטבע הדברים, לא כבולים לבית המלון לאורך כל היום, וסביר להניח כי הם יצאו לטייל זמן רב בחוץ. ומכאן, שהתרשלה סוכנות הנסיעות במסירת ההודעות ללקוחות והינה אחראית למחדל.


לאחר קביעה זו, פנה השופט לקבוע את גובה הפיצויים לפי גובה הנזק שנגרם לבני הזוג. ראשית, מצא השופט את התובעת זכאית להחזר מלא בעבור כרטיס הטיסה החדש שקנתה בסך 2,960 שקלים. שנית, קבע השופט כי אין התובעת זכאית להחזר בגין שהות של לילה נוסף במלון, מאחר ולבסוף השביתה לא יצאה לפועל ולכן יכולה היתה לעלות על טיסה ב-19 לחודש כפי שהיתה מתוכננת מלכתחילה, ולא היתה צריכה לחכות יום נוסף. שלישית, קבע השופט כי לא עלה בידי התובעת להוכיח שלקחו מונית לשדה התעופה ועל כן דחה גם את רכיב תביעה זה.


ולבסוף, קבע השופט כי התובעת גם תקבל החזר בעבור שיחות הטלפון שעשתה למשרדי הנתבעת בסך 1,000 שקלים, כאשר הוא מציין כי לדעתו לא כל השיחות היו נחוצות מאוד והיה ניתן לדחותם למועד הגעתם לארץ.

 

יש לך שאלה? 

מימוש זכויות נוסעים עקב עיכוב בטיסה או עקב ביטול טיסה
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לפי כל אלה, חויבה סוכנות הנסיעות הנתבעת בתשלום החזרים לתובעת בסך כולל של 3,960 שקלים, וכן בתשלום הוצאות משפט בסך 600 שקלים.