בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה פסק בשבוע שעבר (יום ו') לטובת אישה אשר הגישה תביעתה כנגד שירותי התברואה בעיר, לאחר שמשאית זבל הפילה קרש על גג רכבה וגרמה לנזקים.
קרש עץ כבד נופל ממנוף המשאית על גג המכונית
לפי תביעתה, במאי 2012, משאית לפינוי פסולת עברה ליד דירתה, כשהיא אוספת את הפסולת שהיתה מונחת על המדרכה. כאשר עצרה המשאית בסמוך לרכבה של התובעת, הופעל מנוף המשאית כשהוא מוצב מעל גג הרכב. בעת הרמת הפסולת, נפל קרש כבד שהיה מונח על המנוף, והוטח על גג מכוניתה של התובעת.
לטענתה, בנה ראה את המתרחש, ורץ מיד לקרוא לבעלה. בעלה של התובעת נסע בניסיון לאתר את המשאית שכבר התרחקה מהמקום. על מנת לאתר את מיקומה, טלפן לעירייה, והם העבירו לו את מספר הרכב, ואת פרטי הנהג, כאשר הנציגה הטלפונית מרגיעה אותו ומסבירה לו כי הוא יפוצה עבור הנזק שנגרם לו. כאשר השיג לבסוף את המשאית, הנהג סירב למסור פרטים בטענה כי זה יפגע לו בפרמיה, וטען בתוקף שלא היה ולא נברא האירוע, וכי לא נגרם שום נזק.
בעדותו, ציין בעלה של התובעת כי לאחר שבנה קרא לו לראות את המתרחש, המשאית "שמה פול גז" ומיהרה להתרחק מהמקום.
לאחר ששירותי התברואה האחראים על המשאית סירבו להתייחס לתלונתה, הגישה בעלת הרכב תביעה כנגדם, כנגד חברת הביטוח המבטחת אותם, וכנגד נהג המשאית בעצמו. בתביעתה, דרשה התובעת פיצוי על הנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מהאירוע.
נהג המשאית טוען כי עבד ברחוב סמוך
מנגד, הכחישו הנתבעים את הטענות מכל וכל, כאשר נהג המשאית טוען כי לא עבד ברחוב המדובר אלא ברחוב ליד, ובכל מקרה לא היה עד לנפילת קרש מהמנוף, ולא הבחין בנזק כלשהו שנגרם על ידיו.
עוזרו של נהג המשאית, ואשר לפי התביעה עבד איתו באותו יום, לא הגיע לתת עדותו בפני בית המשפט.
ביהמ"ש: עדות התובעת מהימנה ועקבית
שופטת בית המשפט קיבלה את טענות התובעת במלואן וטענה כי עדותה היתה מהימנה, אמינה ועקבית, לעומת עדותם של הנתבעים שהיו מבולבלות ומלאות בסתירות.
עוד הוסיפה השופטת כי עדות התובעת נתמכה בעדויות עקביות ומהימנות של בעלה ובנה, אשר נתנו גרסה מדויקת התומכת בעדותם הראשונית. כמו כן, התרשמה השופטת מהדיוק בעדות האב שלא הגזים בתיאוריו, והשיב כי לא ראה את התאונה, אלא רק ראה את המשאית מתרחקת במהירות מהמקום.
בנוסף, הפקח, שהכיר את בעלה של התובעת, העיד כי כשביקש את פרטיו של נהג המשאית, הוא סירב והכחיש כי הוא עבר ברחוב, למרות שהרחוב היה נקי וברור היה שמשאית הנתבעת עברה במקום.
ביהמ"ש: הנתבעת פעלה ברשלנות ואף עיכבה הליכים
לפיכך, קבעה השופטת כי הנתבעת פעלה ברשלנות, וכי היה על נהג המשאית ועוזרו להבחין ברכבה של התובעת, ולעשות ככל שביכולתם למנוע פגיעה בו.
בבואה לדון בגובה הנזק, נזפה השופטת בנציג הנתבעת והביעה את מורת רוחה מהתנהלותו לאורך המשפט כולו. כך כאשר ביקש לקבל הערכת שמאי נוספת, לאחר שלכל אורך ההליך המשפטי יכול היה להגיש חוות דעת נגדית אך לא עשה כן, וכך כאשר עיכב באופן שיטתי את ההליכים אשר נמשכו, כתוצאה מהתנהלותו, כשנה וחצי, תקופה אשר אינה אופיינית כלל בבית המשפט לתביעות קטנות.
יש לך שאלה?
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
לבסוף, קבעה השופטת כי הנתבעת תשלם פיצוים לתובעת בסך 10,780 שקלים, והוצאות משפט בסך 1,000 שקלים.
.jpg)
.jpg)
