בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה קיבל בשבוע שעבר את תביעתה של אישה שהגישה תביעה כנגד חברת התיירות "איסתא" לאחר שהחברה לא סיפקה לה בלוני חמצן בטיסה כפי שהבטיחה.


ביקשה שיסופקו לה בלוני חמצן בטיסות


באמצע חודש נובמבר בשנה שעברה, הזמינה התובעת כרטיסי טיסה, מתל אביב לסן פרנסיסקו, ומשם למיאמי ארה"ב ובחזרה. בעת ההזמנה ביקשה התובעת שיסופקו לה בלוני חמצן בכל אחת מהטיסות. בינואר 2014 שילמה התובעת מחיר מלא עבור הטיסות בסך 1,430 דולרים ואף ביצעה כירטוס של ההזמנה.


כשבועיים לפני מועד הטיסה נציג חברת "איסתא" טלפן לתובעת ובישר לה כי חברות התעופה בהם היתה אמורה לטוס, הודיעו כי הם אינם יכולים לספק בלוני חמצן לתובעת. מאחר ומצבה הבריאותי של התובעת לא אפשר לה לטוס ללא בלוני חמצן, נאלצה לבטל את טיסתה.


שילמה מחיר יקר עבור טיסה חלופית


בהמשך, ניסתה "איסתא" לספק לה אלטרנטיבה אחרת לנסיעה, והצליחה למצוא לתובעת טיסה במסלול אחר בו יסופקו לה בלוני החמצן הנדרשים, אולם המסלול החדש היה יקר יותר מהמסלול אותו הזמינה בתחילה, והתובעת נאלצה לשלם כסף נוסף עבור הטיסה החדשה. למרות זאת, ומחוסר ברירה הסכימה התובעת לאפשרות שהוצעה לה ושילמה את ההפרש שעמד על סך של 3,823 דולרים.


בתביעתה, טענה התובעת כי חברת "איסתא" התרשלה בטיפול בצרכיה המיוחדים ואף גרמה לה לנזקים כספיים בעקבות התנהלותה הקלוקלת.


איסתא: לא הובטח דבר לתובעת


מנגד, טענה החברה הנתבעת כי בעת ההזמנה הסבירה לתובעת כי בקשתה נשארת בגדר בקשה בלבד ואף ציינה בפניה כי היא צריכה לקבל אישור מחברות התעופה השונות, ועל כן, לא הובטח לתובעת בשום שלב כי יסופקו לה בלוני החמצן במאת האחוזים.


כמו כן, טענה חברת "איסתא" כי היא פעלה כשורה והעבירה את בקשתה של התובעת על פי כל הנהלים הדרושים במקרה כזה, ויתרה מכך, אף היא הופתעה מתשובת חברות התעופה, מאחר וזו אינה הפעם הראשונה שהתובעת נוסעת עם חברות אלו, ובעבר התקבלו בקשותיה, והיא צוידה בבלוני חמצן בטיסה. לאור הפתעתה של החברה מתשובותיהן של חברות התעופה, הגישה נגדם תביעת צד ג' בעניין.


חברת התעופה "בריטיש איירווייס" דחתה את טענת ההפתעה של הנתבעת, וטענה כי בתגובה לבקשתה, שלחה אליה טופס אישור רפואי שתעביר לתובעת. מכיוון שהטופס הוחזר אליה כשבועיים לפני הטיסה, לא היה ניתן לארגן את הציוד בזמן הקצר, ולכן סירבו לבקשה. ומכאן, שהאחראית לרשלנות הינה הנתבעת בלבד.


חברת התעופה השנייה, "אמריקן איירליינס" טענה כי מעולם לא אישרה לתובעת בלוני חמצן וכי אינה נוהגת לעשות זאת מאז יולי 2012.


ביהמ"ש: התובעת תפוצה למרות שכספה הוחזר לה


לאחר שמיעת הצדדים ובירור הטענות, קבעה השופטת כי הוכח כי כל כספה של התובעת ששילמה עבור הטיסה הראשונה, הוחזר לה על ידי חברות התעופה, ולעומת זאת לא עלה בידיה להוכיח נזק כלכלי שנגרם לה בגין הודעתה המאוחרת של "איסתא".


הסיבה שלא נגרם בעצם נזק כלכלי לתובעת, היא מאחר ובכל מקרה לא יכולה היתה לטוס במסלול שרכשה כיוון שבכל מקרה לא היו מסופקים לה בלוני החמצן. ולאחר ש"איסתא" הוכיחה כי המסלול השני שהוצע לתובעת הינו הטוב והמשתלם ביותר, נמצא כי למעשה לא נגרמו נזקים כספיים לתובעת.


יחד עם זאת, קבעה השופטת, התובעת זכאית לפיצויים כלליים, שהייתה זכאית להם בין כה וכה לו היתה מבטלת את טיסתה ולא רוכשת כרטיס טיסה חלופי. לצורך כך, קבעה השופטת פיצויים בסך 7,500 שקלים לתובעת.


תפוצה גם על ידי חברות התעופה


בנוסף, קבעה השופטת כי אכן החברות הנתבעות פעלו כלפי התובעת ברשלנות, כאשר חברת "אמריקן איירליינס" היתה צריכה להודיע מבעוד מועד ל"איסתא" כי הפסיקה לתת שירות זה, חברת "בריטיש איירווייס" היתה צריכה לציין במפורש מהו התאריך האחרון להשבת הטופס הרפואי, וחברת "איסתא" פעלה ברשלנות בכך שלא ביררה את התאריך להגשת הטופס מול "בריטיש" וכן בכך שלא בדקה באתר חברת "אמריקן" האם ישנם שינויים בשירותים הניתנים על ידם.


לפי כל אלה, קבעה השופטת כי חברת איסתא תשלם לתובעת פיצוי נוסף על סך 3,750 שקלים ואילו חברות התעופה יפצו את התובעת 1,875 שקלים כל אחת.


יש לך שאלה? 

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
מימוש זכויות נוסעים עקב עיכוב בטיסה או עקב ביטול טיסה


לבסוף, חייבה השופטת את הנתבעים בתשלום הוצאות משפט בסך כולל של 1,250 שקלים.