תביעה ייצוגית שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, הגיעה לידי החלטה ביום ג' האחרון, כאשר שופטי המחוזי קיבלו את התביעה שהוגשה כנגד חברות השיווק "טעם טבע-אלטמן שותפות כללית" וכנגד "בן שמעון פלוריש בע"מ", שנתבעו בגין הטעית הציבור שבכותרות תוספי המזון "פרוטק" ו"חיזוקית". בית המשפט חייב את החברות הנתבעות בתרומה של מאות אלפי שקלים.


הטעיה בפרסום: המוצר אינו מונע מחלות חורף


ביולי 2007, הגישו שלושת התובעים בקשה לתביעה ייצוגית כנגד יצרניות ומשווקות תוספי המזון: "חיזוקית" ו"פרוטק". בבקשתם, טענו התובעים כי החברות הטעו את הציבור כאשר פרסמו את תוספי המזון ככאלה המחזקים את המערכת החיסונית ומונעים מחלות חורף. עוד טענו התובעים, כי לא רק שאין לייחס לתוספי מזון סגולות ריפוי או מניעת מחלות, אלא שגם לא הוכחה כלל טענה זו באופן מדעי.


מנגד, טענו החברות הנתבעות כי לא מדובר בהטעיית הציבור, וכי הן עומדות איתן מאחורי הפרסום, ובטוחות בטיב המוצרים ויעילותם.

 

לטענתם, המוצרים נבדקו ואף הוכחו מדעית. לגבי הגשת התביעה כנגדן השיבו הנתבעות כי לא עלה בידי התובעים להוכיח נזקים שנגרמו להם, לטענתם, מצריכת המוצר.


ביהמ"ש: הציבור הוטעה, התביעה הייצוגית מאושרת


במרץ 2011, אישר ביהמ"ש המחוזי את הגשת התביעה הייצוגית, וקבע כי אכן מדובר בהטעיית הציבור לפי משמעותה והגדרתה בחוק להגנת הצרכן, וזאת לאחר שהוכח כי למעשה יעילות המוצרים לא הוכחה מדעית עד ליום הגשת הבקשה. יצוין, שהבדיקות אליהן התכוונו הנתבעות, אשר הוכיחו את יעילות המוצרים, נערכו לאחר הגשת התביעה הייצוגית. על כן, קבע ביהמ"ש המחוזי כי ההטעיה בפרסום תיחשב רק לתקופת החורף באותה שנה בה הוגשה הבקשה לאישור התביעה.


לאחר שנמצא כי החברות הנתבעות לא ערכו בדיקות למוצר בזמן נשוא התביעה, מינה בית המשפט רואה חשבון אשר בדק את גובה הרווחים לאותה תקופה. מעבר לסכומים, רואה החשבון קבע עוד כי לא ניתן להחזיר כסף לנתבעים עצמם מאחר והחברות לא מכרו ישירות לצרכן אלא למפיצים, ולכן לא ניתן לקבוע בדיוק את גובה הסכום עבור הצרכנים.


התובעים חלקו על חוות דעתו של המומחה ועל אופן חישוב הנזק, וטענו כי הנזק שנגרם להם גבוה הרבה יותר מהתוצאה הסופית אליה הגיע הבודק. מנגד, טענו הנתבעות כי החישוב של התובעים מוטעה, וכי על בית המשפט להתייחס לחוות דעתו של המומחה מטעמו.


בית המשפט קבע כי לאור הפער בין החישובים ובין טענות הצדדים, לא ניתן להסתמך על חוות דעתו של המומחה, וביקש מאחת החברות הנתבעות להגיש תצהיר שיחדד את העניין. לאחר הגשת התצהיר, הגיש המומחה חוות דעתו לאחר בדיקה נוספת, ובית המשפט פנה למתן החלטתו.


הפיצוי יועבר כתרומה לארגון "לתת"


שופטת ביהמ"ש המחוזי, העמידה את סכום הפיצויים על סך כולל של 268,113 שקלים , כאשר החברה ששיווקה את תוסף המזון "פרוטק" תשלם סכום של 156,872 שקלים, והחברה ששיווקה את המוצר "חיזוקית" תשלם 111,241 שקלים.


מאחר וכבר נקבע כי התשלום הפרטני לצרכן אינו אפשרי, קבעה השופטת כי הנתבעות יתרמו את הסכומים במלואם לארגון "לתת", בצירוף מכתב המסביר כי התרומה הינה כפיצוי שנפסק על ידי בית המשפט, וכן תצרף את ההחלטה.

 

יש לך שאלה? 

פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לבסוף, חייבה השופטת את הנתבעות בתשלום שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך 130 אלף שקלים לתובעים.