בית משפט השלום בנצרת דן בשבוע שעבר בתביעתו של צעיר שהגיש תביעה כנגד חברו לאחר שנפצע בתאונה כאשר חברו נוהג ברכב ללא רישיון וללא ביטוח.
השוויץ ברכב דודו ונהג ללא רישיון וללא ביטוח
לפי תביעתו, הגיע התובע יחד עם ארבעה חברים לביתו של הנתבע לאחר סיום בחינה בבית הספר. כאשר הגיעו לבית הנתבע, ביקש להראות להם את הרכב של דודו. בשלב מסוים נכנס הנתבע לרכב, וביקש מהתובע להצטרף אליו לסיבוב, התובע הסכים והשניים החלו בנסיעתם, כאשר החברים נוסעים אחריהם ברכבם.
לאחר כמה דקות, התהפך הרכב והתובע, שישב לצדו של הנתבע, נפצע קשות, והוטס במסוק לבית חולים בצפון הארץ, שם אושפז למשך שבועיים עם פגיעות ראש.
התובע הגיש תביעה כנגד חברו שנהג ברכב וכנגד חברת "קרנית" מאחר והנתבע נהג ללא רישיון או ביטוח.
הנתבע: מכחיש באופן גורף את כל הטענות בזמן שמתנהל נגדו תיק פלילי
בתחילה, הכחיש הנתבע את כל טענות התובע באופן גורף אך לא סיפק הסבר אחר לתאונה, או האם נהג או לא נהג ברכב. הנתבעת השנייה, חברת קרנית, טענה שתי טענות תוך ניסיון לתת הסבר לתאונה ולהסיר עצמה מאחריות. האחת היתה שבעצם התובע הוא זה שנהג ברכב ולא הנתבע כפי שטען, והשנייה היא שגם אם הנתבע אכן נהג ברכב שהרי התובע ידע שלנתבע אין רישיון וכן שלנתבע לא ניתנה רשות לנהוג ברכב, ועל כן אין הוא זכאי לפיצויים בכל מקרה.
בנוסף, הגישה חברת הביטוח תביעת צד ג' כנגד בעל הרכב, דודו של הנתבע, בניסיון להטיל עליו את האחריות לאחר שטענה נגדו כי הוא נתן רשות לאחיינו לעשות שימוש במכוניתו.
בעל הרכב הכחיש אף הוא באופן גורף את הטענות, והצהיר כי לא נתן כל רשות להשתמש ברכבו, לא באופן ישיר ולא באופן נרמז, ולכן אין לו כל אחריות כספית או אחרת לתאונה.
התובע ידע כי הנתבע נהג ללא רישיון נהיגה
לאחר דיון בעניין החבות, נקבע כי הנתבע אכן היה זה שנהג ברכב, וכי אכן נהג ללא רישיון וללא ביטוח. עוד נקבע כי התובע ידע שלנתבע אין רישיון רכב. לכן, מה שנותר לבית המשפט לקבוע הוא האם הנתבע נהג ברכב מבלי לבקש רשות מבעליו, ואם אכן נהג כך, האם התובע ידע עובדה זו.
לצורך בירור שאלות אלו, הטיל השופט את נטל ההוכחה על הנתבעים.
הנתבע מורשע בעבירות פליליות
במקביל לתביעה אזרחית זו, הוגש כתב אישום פלילי כנגד הנתבע לאור מעורבותו בתאונה מבלי שיש ברשותו רישיון נהיגה, רישיון רכב או ביטוח חובה. בסיום ההליך הורשע הנתבע, לאחר הודאתו במעשים, בעבירות של נהיגה ברשלנות, נהיגה ללא רישיון נהיגה, ללא ביטוח וללא רישיון רכב, וכן בעבירת התנהגות הגורמת נזק.
בבחינת כתב האישום הבחין השופט בעובדה כי הנתבע לא הואשם כלל בעבירה של שימוש ברכב ללא רשות, ואמנם למרות שלא יכריע על פי כך את הכף, יש בעובדה זו לשפוך קצת אור על נסיבות המקרה.
חברת הביטוח מבקשת להעביר את נטל ההוכחה
חברת הביטוח ביקשה להטיל על הנתבע את הנטל להוכחת הטענה כי לא ידע שהנתבע נוהג ללא רשותו של בעל הרכב לאור ידיעת התובע שלנתבע לא היה רישיון נהיגה, ואף לא ראה מעולם את התובע נוהג ברכב. השופט לא קיבל טענה זו, וקבע כי העובדה כי ידע התובע על היעדר רישיון נהיגה של הנתבע לא מרמזת כהוא זה על ידיעותיו לגבי מתן רשות לנתבע על ידי בעל הרכב.
ביהמ"ש: התובע זכאי לפיצויים מלאים בגין התאונה
לבסוף, קיבל השופט את גרסתו של התובע במלואה, וחייב את הנתבעים בתשלום פיצויים. בנימוקיו להחלטתו, קבע השופט כי למעשה לא עלה בידי הנתבעים להוכיח כי הרכב נלקח ללא רשותו של הדוד, ויתרה מכך, לא עלה בידיהם להוכיח כי התובע ידע שהנתבע לקח את הרכב ללא רשות, ועל כן, זכאי התובע לפיצויים על פי חוק הפיצויים בגין פציעתו הקשה, לאור אחריותו של הנתבע לתאונה, ואחריותה בעקיפין של חברת הביטוח "קרנית" לאחר שהנתבע נהג ללא רישיון נהיגה או רכב, וללא ביטוח.
יש לך שאלה?
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום נהיגה ללא רישיון, ביטוח או טסט
לאור החלטתו, משנדרש השופט לקבוע את גובה הפיצויים, ביקש מהתובע להביא חוות דעת רפואיות בעניינו. את ההחלטה על גובה הוצאות המשפט, דחה השופט עד לסיום ההליכים.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
