בית משפט השלום בדימונה קיבל השבוע את תביעתו של אדם אשר החליק במדרגות בניין עמידר, והאשים את עמידה ברשלנות בגין אי התקנת מעקה למדרגות ואי עמידה בתקנים.


מדרגות חלקות ללא מעקה


לפי תביעתו, באפריל 1998, כאשר ירד התובע (אז כבן 48) במדרגות בניין בו שכר דירה, החליק לפתע והתגלגל לאורכן. לטענתו, מדרגות הבניין היו חלקות במיוחד ולא היה מעקה להיאחז בו על מנת למנוע את הנפילה. כמו כן, טען כי התקרה במקום נמוכה ומכריחה את הדיירים להתכופף. התובע אושפז במשך יומיים בבית החולים כתוצאה מהנפילה וסובל עד היום מכאבים בגינה.


התובע הגיש תביעתו כנגד "עמידר" החברה הלאומית לשיכון וכן כנגד חברת הביטוח המבטחת אותה. לטענתו, נפילתו נבעה מרשלנות הנתבעת מאחר ולא השכילה להתקין מעקה בחדר המדרגות, וכן ביקש לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מהנפילה.


הנתבעת: מדובר בסיכון סביר, אין קשר בין היעדר המעקה לנפילה


מנגד, טענה הנתבעת כי לא עלה בידי התובע להוכיח את הקשר הסיבתי בין נפילתו להיעדרו של מעקה בחדר המדרגות. כמו כן, לפיה לא ניתן לקבוע כלל על פי עדותו כי קיים צורך במעקה כזה, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בגרם מדרגות המצוי בין שתי קירות. הנתבעת ציינה בפני בית המשפט כי לא הוגשה חוות דעת מומחה מטעמו ויתרה מכך, לא עלה בידיו של התובע להוכיח כי הנתבעת היא זו שאחראית על התקנת מעקה במקום.


לפיכך, טענה הנתבעת, אין עילה לתביעת רשלנות, ואין היא אחראית לנפילתו של התובע.


התובע שלח מכתבים המתריעים על הסכנה שנים לפני הנפילה


בתגובה לטענות הנתבעת, הפנה התובע את בית המשפט למכתבים אותם שלח לנתבעת שנים לפני הנפילה, ושם פירט את הליקויים השונים, גם בדירתו וגם בחדר המדרגות, כאשר בין תלונותיו נמנית גם תלונתו על היעדר מעקה למדרגות. בסעיף זה במכתבו, ציין התובע כי היעדר המעקה מקשה על הדיירים ומהווה סכנה לדיירי הבניין.


לאחר שהנתבעת הכחישה קבלת מכתבים אלו, הביא התובע את המכתבים לביהמ"ש (ארבעה במספר) כשהם חתומים על ידי הנתבעת בחותמת "נתקבל".


מטעם הנתבעת העיד מפקח העבודה אשר הודה כי התובע אכן פנה לחברה מספר פעמים בבקשה לשיפוצים שונים אך טען כי מעולם לא שמע שביקש להתקין מעקה. כמו כן, טענה הנתבעת בהמשך למכתבים, כי כאשר ביקשה לבצע כמה שיפוצים בבניין סירב לכך התובע וסיכל את כוונותיה.


בתגובה לכך, טענה אשת התובע כי נכון שסירבו לשיפוץ, אך עשו זאת מאחר והחברה הביאה קבלנים אשר שיפצו באופן רשלני ובלתי אחראי, ועשו עבודה חלקית בלבד. כמו כן, כאשר הגיעו להתקין מעקה, הם הגיעו עם מעקה חלוד שמצאו במזבלה. לפי עדותה, כל שביקשו הוא שיפוץ טוב ואיכותי שיגן על שלושת ילדיהם של הזוג, ועל שאר דיירי הבניין.


ביהמ"ש: הנתבעת אחראית להתקנת המעקה ולפיכך גם לתאונה


בבואו לדון בשאלת האחריות על התקנת מעקה שכזה, קבע השופט כי האחריות מוטלת על כתפי הנתבעת, ולמרות שדירת התובע נותרה הדירה היחידה בבעלותה, בעבר כל הבניין היה שייך לה ולכן היה עליה להתקין מעקה זה זמן רב.


עוד קבע השופט כי הנתבעת אכן פעלה ברשלנות כאשר לא התקינה את מעקה הבטיחות, אשר היה יכול למנוע תאונה כזו בנקל. כמו כן, לאור המכתבים הרבים והפניות הרבות של התובע לנתבעת בעניין, לא הטיל השופט על התובע אשם תורם, אלא הטיל את מלוא האחריות על החברה הנתבעת.


השופט אף ציין כי תקנות התכנון והבנייה מחייבות תקרה בגובה 2.10 מטרים כאשר התקרה בבניין התובע הינה בגובה 1.88 בלבד. התובע, שמתנשא לגובה 1.92 מטר, נאלץ להתכופף בכל פעם שירד במדרגות, ואין ספק כי הדבר תרם לנפילתו.


רופא מומחה מטעם בית המשפט קבע נכות צמיתה לתובע בשיעור של 10% וכן נכות תפקודית גם היא בשיעור של 10%.

 

יש לך שאלה? 

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעת ביטוח
פורום רשלנות מקצועית


לפי כל אלה, קבע השופט כי על החברה הנתבעת לשלם פיצויים לתובע בסך 115 אלף שקלים בגין הפסדי השתכרות, נזק לא ממוני, עזרת צד ג' והוצאות רפואיות. כמו כן, הנתבעת חויבה בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.6% מסך הפיצויים.