בית משפט השלום בתל אביב זיכה השבוע (יום ב') אדם שהואשם בתקיפה, לאחר שלא היו עדים נוספים לתקיפה ולאחר שעדותו של הנאשם גברה במהימנותה על זו של המתלונן.


לפי כתב האישום, ביוני האחרון, נפגש הנאשם עם המתלונן בשעה 04:00 אחה"צ, והם החליטו לאחר שלא התראו זמן רב, לשבת בחניון סמוך. לאחר שהתפתח ביניהם ריב, הנאשם איים על המתלונן שידקור אותו. בהמשך הויכוח הרים הנאשם פיסת זכוכית מהרצפה וניסה לדקור את המתלונן בבטנו, המתלונן עצר את הנאשם ונפצע בשל כך בידו. לאחר שנפצע, ברח מהנאשם, והגיש תלונה במשטרה.


המתלונן: דקירה בעקבות ויכוח על טבק שנפל 


מטעם המאשימה, נתן המתלונן עדות ארוכה ומפורטת בקשר לאירוע, בה הוא טען כי הוא מכיר את הנאשם כשלמדו יחד בבית הספר, וכי הם לא התראו זמן רב. לטענתו, פגש את הנאשם כשהיה עם חבר נוסף אותו לא הכיר כלל, והנאשם הציע לו להצטרף אליהם. לפי עדותו, הוא שהה במחיצת הנאשם זמן רב, כאשר הוא נוסע איתו מתל אביב לפתח תקווה, ומשם לבני ברק. לטענתו, בסביבות השעה 2 לפנות בוקר, לאחר שנפרדו מחברו של הנאשם, קנה הנאשם "נייס גאי" וביקש מהמתלונן לשבת איתו בזמן שהוא מעשן, ואף הציע לו לעשן יחד איתו. המתלונן סירב לעשן אך נשאר לשהות במחיצתו.


לטענת המתלונן, כאשר גלגל הנאשם את הטבק שקנה, נפלה לו סיגריה מגולגלת לרצפה וכל הטבק נשפך מתוכה. הנאשם האשים בכך את המתלונן וביקש ממנו שיחזיר לו 20 שקלים עבור הטבק. משסירב המתלונן הרים הנאשם זכוכית מהרצפה וניסה לדקור אותו. לאחר ניסיון הדקירה, ברח המתלונן ורץ לתחנת המשטרה, שם הגיש תלונה כנגדו. לאחר מכן, נלקח לבית החולים שם טופלה פציעתו.


הנאשם: בכלל לא מעשן סמים, ישן בעת האירוע


מנגד, ולמרות העדות המפורטת והגשת התלונה באותו הלילה, הכחיש הנאשם את טענות המתלונן מכל וכל. לטענתו, הוא פגש את המתלונן בשעה שחיכה לחברו ליד ביתו בבני ברק, שאל אותו לשלומו, ולא הציע לו דבר. המתלונן הוא זה שהחליט להישאר. לאחר שהגיע חברו של הנאשם הם נסעו לפתח תקווה, וחזרו לפנות ערב לבית החבר. לפי דבריו, הם שהו בבית שם עד שהוא החליט לחזור לביתו בשעה 01:20 לפנות בוקר.


בחקירתו, ציין הנאשם כי הוא לא מעשן סמים, ואף ביקש מהשוטרים כאשר נעצר, לערוך לו בדיקת שתן או בדיקת דם להוכחת טענתו. עוד הוסיף הנאשם כי כלל לא היה בתל אביב באותו הערב, ובוודאי שלא נכנס לקנות "נייס גאי". לטענתו, ניתן להוכיח בקלות את חפותו אם רק היו מסתכלים במצלמות החנויות אליהן התכוון המתלונן בטענותיו.


הנאשם טען כי בעת המעשים שנטענו כלפיו, הוא היה בביתו, ישן שנת ישרים. לדבריו, הוא מעולם לא דקר את המתלונן ומעולם לא רב איתו. לשאלת החוקרים לגבי הסיבה לתלונתו של המתלונן, טען הנאשם כי המתלונן סובל מבעיות נפשיות ואף שוחרר מהצבא בשל כך, טענה שנתמכה גם על ידי אבי הנאשם, שהצהיר בעדותו כי הוא מכיר את המתלונן ואת אמו אשר היתה מתייעצת עמו פעמים רבות לגבי בעיותיו הנפשיות של בנה.


עדות יחידה לפי המשפט העברי


בפתיחת דבריו, ציין השופט כי מדובר במשפט עם עדות יחידה, והיא עדות המתלונן. השופט הביא את דיני המשפט העברי וכן את דיני המשפט הקדום של עמים אחרים, כאשר לפי כולם, משפט הוגן מחויב בשני עדים לאירוע לפחות. לדברי השופט, לא מדובר על 'כמות' אלא על האפשרות להצליב עדויות ולהגיע לאמת עם שתי עדויות, כאשר עדות אחת קשה לסתור וקשה לאמת. מה גם, שלפי המשפט העברי, ברגע שהעד יודע כי ישנם עדים נוספים לאירוע הוא יפחד לתת עדות שקר שמא ייתפס בקלקלתו.


לפי עדותו של המתלונן, לא היו עדים למקרה, ואף אחד לא ראה אותו אף כשהיה בדרכו לתחנת המשטרה שממוקמת כקילומטר וחצי ממקום האירוע, כשהוא פצוע ומדמם. בנוסף, לא נמצאו ראיות ממשיות המצביעות על מאבק במקום האירוע כפי שנטען על ידי המתלונן, ואף לא נמצאו כתמי דם במקום.


ביהמ"ש: זיכוי הנאשם מחוסר ראיות ומחוסר עדויות


כמו כן, קבע השופט, עדות המתלונן היתה מבולבלת וסתורה, וגם כשהגיע לבית החולים לא החליט בדיוק מה קרה, כאשר לרופא אחד סיפר כי נפצע מדקירת סכין, ולרופא אחר סיפר כי נדקר משבר זכוכית. עוד טען בתחילה כי פגש את הנאשם כאשר היה בדרכו חזרה מעבודתו, אולם לאחר מכן טען כי לא עבד באותו היום והסתובב בתל אביב בחוסר מעש.


לעומת עדותו הסבוכה, עדות הנאשם היתה עקבית ומהימנה ונתמכה על ידי עדותו של אביו. כמו כן, לא נמצאו שרידי טבק באירוע.
בסיום דבריו, הביע השופט את מורת רוחו מהתנהלות החוקרים בתיק, כאשר לא טרחו לבצע בדיקת סמים לנאשם למרות שביקש, ולא הביאו כל ראיה משמעותית התומכת בהאשמות.

 

יש לך שאלה? 

פורום כתב אישום במשפט הפלילי
פורום שוד | פציעה | חבלה


לפי כל אלה, זיכה השופט את הנאשם מכל ההאשמות נגדו.