בית המשפט לענייני משפחה בקריות דחה בשבוע שעבר בקשה שהוגשה לביטול פסק דין שניתן בגין תשלום דמי מזונות. ביהמ"ש דחה את טענות המבקש תוך שהוא מואשם בשקרים בוטים, בניצול תמוה של המערכת המשפטית ובבזבוז זמנו היקר של ביהמ"ש.
בספטמבר האחרון, חויב המבקש בתשלום דמי מזונות על ידי בית המשפט, שלא בפניו מאחר ולא הגיע לדיון למרות שהוזמן אליו ולמרות שההזמנה לדיון נמסרה פיזית לידי אביו שסירב לחתום על המסירה. משכך, ניתן פסק דין בהיעדרו והוא חויב בתשלום דמי מזונות לבנו הקטין.
המבקש טוען כי הוא אינו אבי הילד
כחודשיים לאחר מתן פסק הדין הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין תחת שתי טענות עיקריות. האחת, שפסק הדין ניתן למעשה שלא כחוק, מאחר וההזמנה לדיון לא נמסרה כנדרש. והשניה, שהוא מכחיש את היותו אביו הביולוגי של הקטין, והוא מעוניין להוכיח זאת בפני בית המשפט בדיון חוזר בעניינו.
שופט בית המשפט לענייני משפחה דחה את שתי טענותיו על הסף תוך שהוא תמה על העלאתן על הכתב ועל הגשתן לביהמ"ש. ראשית, טען השופט, הטענה שלפיה ההזמנה לא נמסרה למבקש הינה חסרת שחר, מאחר והמבקש בעצמו הודה בפני בית המשפט כי באותה העת היה נתון במעצר בית בבית הוריו. והרי, התובעים פעלו כדין כאשר מסרו את כתב התביעה, ובתוכו ההזמנה לדיון, לבית הוריו של המבקש, ואף ניתנו פיזית לידי אבי המבקש, אשר מצדו סירב לחתום על קבלת המסמכים.
התובעים אף פעלו כחוק לפי סעיף המאפשר מסירה לאחד מקרובי המשפחה הגרים יחד עם הנתבע באותו הבית, ואכן כך נעשה.
יתרה מכך, מוסיף השופט, הוא מרשה לעצמו להניח כי המסמכים אכן נמסרו לידיו של המבקש שהרי היה שרוי במעצר בית באותה העת, ולא ייתכן כי אביו, אשר קיבל לידיו את המסמכים, לא ישתף את בנו הנתבע בעניין.
שקרים בוטים לביהמ"ש
כאשר פונה השופט לטענה השנייה של המבקש, הוא מוסיף כי לו עצר המבקש בטענתו הראשונה, אזי היה מחריש השופט ולא מביא טענותיו נגדו, אולם לדבריו, כלו כל הקיצין בהכחשת אבהותו של המבקש. בפסק הדין, הדגיש השופט כי היה עליו לקרוא טענה זו שוב ושוב על מנת להאמין למראה עיניו, שהרי כחודש אחד בלבד לפני הגשת התביעה מצד האישה, הגיש המבקש בעצמו, באמצעות אותו ייצוג משפטי, כתב תביעה כנגד האישה על מנת לזכות במשמורת על הילד. בתביעתו דאז, ציין והצהיר המבקש, שחור על גבי לבן, כי הוא אביו של הקטין.
התנהלות תמוהה של עורכי הדין החתומים על דבר והיפוכו
השופט אף לא חסך שבטו מעורך הדין המייצג את המבקש, בגין הגשת שתי תביעות מאותו הלקוח, המצהירות דבר והיפוכו; כאשר בכתב התביעה הראשון המבקש מצהיר על אבהותו ללא עוררין, ובכתב התביעה השני הוא מכחיש אבהותו מכל וכל. וכל זאת, כאשר הוא מצהיר בכל כתב תביעה, כי הצהרותיו וטענותיו אמת לאמיתה.
לפיכך, קבע השופט, ברור הוא הדבר כי המבקש "משקר במצח נחושה", ומנצל את הכלים המשפטיים שניתנו לו לפי נוחיותו; כשנוח לו הוא אבי הילד וכשהוא צריך לשלם מזונות הוא אינו אבי הילד.
על כן, לאור השקרים והחוצפה של המבקש להגיש טענות כה מופרכות, דחה השופט את בקשתו, לא לפני שהאשים אותו בבזבוז זמנו של בית המשפט, וחייב אותו בהוצאות משפט לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 שקלים.
יש לך שאלה?
פורום תביעת מזונות - הערך סיכוייך!
פורום משמורת | הסדרי ראיה ושהות
בסיום דבריו, הוסיף השופט כי לפנים משורת הדין בחר שלא לתת דעתו על משרד עורכי הדין שייצגו את המבקש, ועל התנהלותם המשונה, אך הוסיף כי "די לחכימא ברמיזא.."
.jpg)
.jpg)
.JPG)
