בית משפט השלום בחיפה פסק בשבוע שעבר לטובת בעלת דירה אשר הגישה תביעה כנגד שוכר אשר לטענתה החזיר לה את הדירה בסיום החוזה, כגינתה המטופחת חרבה ומצב הדירה גרוע.


התובעת השכירה דירת גן נאה בחיפה בת שתי קומות, המכותרת בגינה מטופחת. לפי תביעתה, הנתבע התגורר בדירה בשכירות במשך שנתיים, ושילם שכירות כחוק חודש בחודשו. אולם, עם עזיבתו, גילתה התובעת כי הנתבע הותיר את הדירה במצב גרוע הרבה יותר מהמצב בו קיבל אותה.


אדמה חרבה במקום גינה מטופחת


לטענתה, כשנמסרה הדירה לתובע היא היתה מוקפת גינה פורחת עם דשא מטופח ויפה, וכשהחזיר לה התובע את הדירה, נדהמה לגלות אדמה חרבה, ללא זכר לדשא או לפרחים שצמחו בה לאורך שנים. עוד טענה התובעת כי הארונות שהיו בדירה שהיו שלמים ותקינים בעת המסירה, נמצאו שבורים, מפורקים, כאשר חלק מהם אף נעלם כליל.


התובעת טענה גם לליקויים נוספים שנמצאו לאחר עזיבת הנתבע כמו שולחן הגינה שנותר שבור, מנורות שבורות בכל רחבי הבית וכן מריצת נוי שעמדה בגינה כשהיא שבורה ללא תקנה. כאשר גילתה התובעת את הנזקים החליטה לפדות את הערבות הבנקאית שהותיר אצלה הנתבע בסך 10,000 שקלים.


התובעת הציגה תמונות המתארות את הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, על ידי התובע וכן פירטה את עלות התיקון עבורם. לפי דבריה, מדובר בעלות של 22,576 שקלים, כאשר היא השתמשה בעשרת אלפים שקלים באמצעות הערבות הבנקאית של הנתבע, ועל כן העמידה את תביעתה על סכום של 12,576 שקלים בלבד.


התובעת סירבה לתקן את מערכת ההשקייה


מנגד, טען הנתבע כי אין שחר לטענות התובעת וכי הדירה הוחזרה לה כפי שהתקבלה על ידו, עם שינויים קלים כתוצאה מבלאי סביר. לטענתו, בעת חתימת החוזה, הוא הגיע להסדר עם התובעת לגבי טיפוח וטיפול בגינה, אולם לאחר שנכנס להתגורר בדירה גילה כי מערכת ההשקיה בגינה כלל לא עובדת.


לפי דבריו, כאשר ביקש מהתובעת לתקן את מערכת ההשקיה היא סירבה לעשות כן, ועל כן הגינה נותרה כשהיא אינה מטופלת. יתרה מכך, טען הנתבע כי בסוף השנה הראשונה למגוריו בדירה, הוכרזה השנה כשנת בצורת ולפיכך הוגבלה כמות המים המותרת להשקייה וכיוון שהתובעת לא השכילה למצוא פתרון חלופי להשקייה, וסירבה להתקין מערכת השקייה תקינה וחסכונית, האחריות על מצב הגינה נופל על כתפיה.


יחד עם זאת, טען הנתבע, כי למרות האמור הוא שכר שירותיו של גנן לקראת סיום החוזה בעבור 350 שקלים, על מנת שיוכל להחזיר את הגינה במצב מסודר ונקי.


לגבי הארונות טען הנתבע כי הוא פירק אותם כאשר נכנס לדירה לפי ההסכם שנערך ביניהם, וכן דאג להחזירם במצב תקין, למעט ארון אחד שהתקלקל במהלך השכירות ושהנתבע דאג לתקן באמצעות נגר מקצועי.


הנתבע תובע בתביעה נגדית להשבת כספי הערבות


לבסוף, טען הנתבע כי לא רק שפעל לפי ההסכם והחזיר את הדירה במצב תקין, אלא גם שהגדיל לעשות ושכר שירותיו של בעל מקצוע שביצע עבודות צבע ותיקונים בדירה, ואף שילם על כך 7,000 שקלים. לאור כל זאת, הגיש הנתבע תביעה נגדית כנגד התובעת בה עתר להשבת כספי הערבות הבנקאית שלו שחילטה התובעת.

 

ביהמ"ש: הדירה חזרה לבעליה במצב גרוע ולא כתוצאה מבלאי סביר


לאחר שמיעת העדויות ובחינת הראיות שהוגשו, קבע השופט כי דין התביעה להתקבל. בנימוקיו להחלטתו, ציין השופט כי לאור הראיות ברור הדבר שהגינה לא הוחזרה לתובעת כפי שניתנה לנתבע, כפי שעולה מהתמונות שהציגה התובעת בה נראית הגינה כשהיא יבשה וחרבה.
יתרה מכך, לפי עדות גנן מקצועי שהעיד מטעם התובעת, נראה כי לו רצה הנתבע לשמור על הגינה יכול היה לעשות כן גם ללא מערכת השקיה, וגם עם שמירה על חוקי הבצורת אותה שנה. לדברי השופט, הגינה הינה חלק בלתי נפרד מהדירה ולכן הינה חלק מהציוד המושכר שהיה על הנתבע לשמור עליו ולטפל בו כראוי. לפיכך קבע כי לא עלה בידי הנתבע להוכיח את אחריותה של התובעת בעניין או את אי אחריותו מנגד בקשר לטיפול הולם בגינה ולשמירה על הנכס.


לגבי הארונות, קבע השופט, כי מעיון בתמונות ניתן לראות כי הינם מפורקים כליל. השופט לא קיבל את טענות הנתבע לגבי בלאי סביר, וקבע כי הוא האחראי הבלעדי להרס הארונות.


לאחר שקיבל את תביעתה במלואה, פנה השופט להערכת הנזק הנגרם לתובעת והעמיד אותו על סך כולל של 14,300 שקלים. לאור העובדה כי התובעת חילטה ערבות בנקאית של הנתבע בסך עשרת אלפים שקלים נותר חייב הנתבע סכום של 4,300 שקלים בלבד.

 

יש לך שאלה? 

פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לבסוף, לאור פסק הדין הנקבע, דחה השופט את תביעת הנגד של הנתבע ואף חייב אותו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,000 שקלים.