בית משפט השלום בחיפה קיבל בשבוע שעבר תביעה כנגד "אמריקן לייזר" לאחר ששיערו של התובע המשיך לצמוח, למרות הבטחותיהם, גם לאחר טיפולים רבים במשך שלוש שנים. החברה חויבה לפצותו בגין עוגמת הנפש והסבל שגרמה לו ולהשיב לו את כספו.


המכשיר לא הסיר את השיער אך גרם לכוויות


התובע, כבן 30, ביקש לבצע הסרת שיער ופנה לשם כך לחברת "אמריקן לייזר" בעקבות פרסומים רבים. לאחר פגישת ייעוץ, בה הובטח לו ע"י נציגי התובעת כי שיערו יוסר לצמיתות, חתם על הסכם טיפולים ועל טופס הסכמה, והחל בטיפול.


אולם, לטענת התובע, לאחר 14 טיפולים לא רק שלא הוסר שיערו אלא הוא צומח ביתר שאת, כאשר הוא חזק, כהה וארוך מתמיד. עוד טען התובע, כי לאחר 12 טיפולים בהם לא חל כל שינוי במצבו, ביקש את כספו בחזרה, אך נציגי החברה שכנעו אותו לנסות מכשיר חדש, ואם גם זה לא יצליח יחזירו לו את כספו. אך למרבה אכזבתו של התובע, לא רק שהטיפול לא עזר אלא גרם לכוויות בגופו, והחברה עדיין עמדה על סירובה שלא להשיב לו את כספו.


משראה התובע כי כל תלונותיו ובקשותיו לחברה לא עוזרות, פנה לבית המשפט בבקשה לחייב את החברה להחזיר לו את כספו בתוספת של 50 אלף שקלים על עוגמת הנפש שנגרמה לו, על הוצאות הנסיעה ועל הטיפולים בגין הכוויות שהיה עליו לעבור.


סעיף בהסכם החברה: על המטופל להסכים לכמות בלתי מוגבלת של טיפולים


לטענתו, הסעיף עליו חתם בהסכם עם הנתבעת הינו סעיף מקפח. התובע כיוון בדבריו לסעיף המציין כי עליו להסכים לכמות בלתי מוגבלת של טיפולים וללא הגבלת זמן, אשר ייקבעו על ידי החברה, ואם יסרב לעשות כן, הוא מוותר על זכותו לתביעה משפטית.


התובע תמך את טענותיו במסמכים שונים אשר הוגשו לבית המשפט וביניהם גם חוות דעתה של המועצה לצרכנות אשר התקבלה לאחר תלונות רבות של צרכנים כלפי הנתבעת. כמו כן, הגיש מסמכים רפואיים לגבי הכוויות שנגרמו לו וכן מכתב מרופא אל המועצה לצרכנות המסב את תשומת ליבם לעובדה כי אין ביכולתם של המכשירים להסיר שיער לצמיתות ולכל היותר מסוגלים להפחית את כמות השיער.


לטענת החברה: מעולם לא התחייבו להסיר שיער לצמיתות


מנגד, הכחישה החברה את הטענות, וביקשה למחוק את התביעה. לטענתה, כי כל נזק, אם קיים, נגרם לתובע באשמתו בלבד וזאת מאחר ולא התמיד בטיפולים ולא פעל לפי הוראותיה, וכך הגיע שזוף לטיפולים, דבר אשר היה בניגוד גמור להוראות.


כמו כן, לפי טענתה, התובע חתם על ההסכמים, המפורטים והברורים, מרצונו החופשי וללא לחץ מצידה. החברה אף התייחסה לחוות דעתה של המועצה לצרכנות, וטענה כי מעולם לא הבטיחה הסרה לצמיתות אלא רק הפחתת השיער, דילולו והסרתו. בנוסף טענה החברה כי חוות הדעת אינה רלוונטית כלל מאחר והיא מתייחסת להסכמים ישנים שהיו ברשות התובע לפני שנים רבות.


לבסוף, הציגה החברה תמונות של התובע כאשר היא טוענת כי טענתו בדבר טיפול לקוי נסתרות בתמונה זו מאחר ונראה בבירור כי כמויות השיער שעל גופו הופחתו באופן משמעותי. כאשר נחקר בבית המשפט על תמונה זו, ציין התובע כי הטיפולים נעשים על גוף ללא שיער, וכי הוא התבקש להתגלח לפני כל טיפול. תמונה זו, לפי דבריו, נלקחה לאחר שגילח את גופו.


התובע אף ציין בעדותו, בתגובה לטענות הנתבעת, כי הקפיד להגיע לטיפולים במועדם ואף הקפיד שלא להשתזף, כמו כן, לדבריו, לאחר שזיהה כוויות על גופו, צלצל למרפאת החברה כאשר הרופא מוסר לו הנחיות דרך הטלפון לטיפול בכוויות.

 

בית המשפט: לא ראוי לבקש ממטופל להיות משועבד לטיפולים עד אין קץ 


השופטת קיבלה את עדותו של התובע וקבעה כי היא אמינה, לפי דבריה, עלה בידי התובע להוכיח כי הטיפול נכשל, ולא רק בדבריו אלא באמצעות תמונות הממחישות בבירור את חוסר יעילות הטיפול.


התובע אף הוכיח כי נגרמו לו כוויות כתוצאה מהטיפול אשר הותירו סימנים על גופו ולא קיבל התייחסות נאותה לכך על ידי החברה. לעומתו, החברה, שהכחישה את הטענות, לא הביאה ולו הוכחה אחת לכך שלא פעלה ברשלנות כלפי התובע ולא גרמה לו לנזקי גוף. לכן, קבעה השופטת, אין להטיל אשם תורם על התובע.

 

יש לך שאלה? 

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה


לדבריה, לא ניתן לצפות מאדם שיתחייב לטיפולים כגון אלה, לתקופה בלתי מוגבלת וקבעה כי הסעיף בהסכם המדובר, הוא אכן סעיף מקפח, ועל כן, זכאי התובע לביטול החוזה ולהשבת כספו.


לפיכך, קבעה השופטת כי החברה תשיב לתובע את הסכום ששילם בסך 2,900 שקלים, בתוספת הוצאות נסיעה בסך 2,000 שקלים וכן 15 אלף שקלים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. כמו כן, החברה תשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 שקלים.