בית משפט השלום בצפת פסק בשבוע שעבר בתביעה כנגד אתר אינטרנט המפרסם צימרים בצפון בגין העתקה של 100 תמונות מאתר התובעת. האתר הגיש תביעה נגדית בגין לשון הרע. בית המשפט קיבל את התביעה הראשונה ופסק פיצויים בסך מאות אלפי שקלים.
התובעת: האתר המתחרה העתיק 100 תמונות וגנב לקוחות
על פי כתב התביעה, חברת הפרסום התובעת, המפעילה אתר אינטרנט המפרסם צימרים בצפון, גילתה כי במקביל לפעולתה קם אתר נוסף המפרסם את אותם צימרים. כאשר בדקה את העניין, גילתה החברה כי תמונות וחומרי פרסום נוספים המפרסמים חבילות נופש ומופיעים באתרה, הופיעו לפתע באתר המתחרה ללא אישור וללא ציון שם החברה או שם הצלם. מה גם, שלפי טענת החברה, בעלי האתר הגדילו לעשות ואף פנו ללקוחותיה של התובעת בהצעות זולות יותר כדי שיזנחו את עסקיהם עמה, ויעברו לאתר המתחרה.
משכך, פנתה החברה לבית המשפט ותבעה את בעלי האתר כאשר היא מעמידה את תביעתה על סך 1,020,000 שקלים המורכב מפיצויים בגין הפרת זכויות יוצרים בסך 980 אלף שקלים וכן מפיצויים בסך 30 אלף שקלים בגין הפרת זכויות מוסריות ועשיית עושר שלא במשפט.
בתביעתה, טענה התובעת כי בעלי האתר ידעו היטב כי התמונות שייכות לה, ולפיכך כאשר השתמשו בהם לצורך קידום עסקיהם הפרו זכויות יוצרים ביודעין. האתר גם פרסם את התמונות ללא כל אזכור שמה של התובעת או הצלם ולכן פגעו בזכותה המוסרית. כמו כן, בעקבות פרסום התמונות הפיק האתר רווח נאה מבלי ששילמו תמורה עבור השימוש בהן, ובכך ישנה עשיית עושר ולא במשפט.
הנתבעים: התמונות לא שייכות לתובעת ואין לה כל זכות, מוסרית או אחרת, עליהן
מנגד, הכחישו בעלי האתר את טענות התביעה וטענו כי התובעת איננה בעלת התמונות וכי התמונות אינן נחשבות יצירה מוגנת. לפיהם, התובעת כלל לא ציינה את מקורן וכלל לא ברור מי צילם אותן או מי רכש אותן. כמו כן, טענו כי התמונות צולמו על ידי לקוחותיהם, בעלי הצימרים בעצמם, והועברו לידיהם על גבי תקליטור ולא נלקחו, כפי טענת התובעת, מאתר החברה או מאתרים אחרים.
בהתייחסם לזכות המוסרית שכביכול הפרו, טענו הנתבעים כי הזכות המוסרית אינה של התובעת אלא של מצלם התמונות בכל מקרה. כמו כן, בתגובה לתביעה, הגישו הנתבעים תביעה נגדית בגין לשון הרע; לטענתם התובעת עשתה הכל כדי לחבל בעסקיהם ולפני הגשת התביעה פרסמה באתרים רבים כי אתר הנתבעים נמצא לפני סגירה וכי קיימות נגדם תביעות במיליוני שקלים. כתוצאה מפעולות אלו, ביטלו לקוחות רבים את התקשרותם עם הנתבעים והם הפסידו אף לקוחות פוטנציאלים רבים אשר חששו ליצור עמם קשר. בתביעתם הנגדית ביקשו הנתבעים פיצויים בסך 500 אלף שקלים.
בתגובה לתביעת הנגד, טענה החברה התובעת כי התביעה סתמית, כללית מאוד ולא נכונה בעיקרה. כמו כן, לשיטתה, בעלי האתר כלל לא צברו מוניטין או שם טוב אשר יכול היה להיפגע מלשון הרע.
הזכויות הופרו והאתר ישלם 2,500 שקלים עבור כל תמונה
בבואו לדון בתביעה, התייחס השופט לטענות התובעת בגין בעלותה על התמונות וקבע כי לפי העדויות והראיות שהובאו לפניו הוא מקבל את תביעתן בעניין. אחת העדויות המכריעות בקבלת ההחלטה הייתה של הצלם עצמו אשר אישר כי החברה רכשה ממנו את התמונות וכי היא בעלת התמונות הבלעדית.
לגבי הסעיפים האחרים בתביעה, קבע השופט כי לא יפסוק פיצויים בגין הפרת זכות מוסרית מפני שזוהי זכות אישית של יוצר היצירה, להלן הצלם, ולא של החברה. כמו כן, קבע כי לא יפסוק פיצוי בגין עשיית עושר ולא במשפט מפני שלא עלה בידי התובעת להוכיח כי אכן התקיימו התנאים הדרושים לתביעה. אמנם הועלתה הטענה להתעשרות אך לא הוכח כי אכן התעשרו בעלי האתר מפרסום התמונות או שההתעשרות הזו לכאורה באה על חשבון התובעת.
יש לך שאלה?
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט
לבסוף, חייב השופט את הנתבעים בתשלום פיצויים לתובעת בסך 250 אלף שקלים, כאשר הם משלמים 2,500 שקלים על כל תמונה שהועתקה. את תביעת הנגד של הנתבעים דחה השופט על הסף.
.jpg)
.jpg)
