בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל בשבוע שעבר תביעה שהוגשה כנגד חברה אשר הבטיחה ללקוחותיה עבודה קבועה בסדרות טלוויזיה ולמעשה סיפקה להם רק אלבום תמונות.
בתביעתו, טען התובע שנמנה על לקוחותיה של החברה, כי החברה הציעה לו עבודה קבועה בתור ניצב בתוכניות טלוויזיה שונות, תמורת תשלום למשך חצי שנה. לדבריו, נציגת החברה לחצה אותו וכמעט הכריחה אותו לחתום על חוזה המפרט תנאים אחרים לגמרי מאלו שהובטחו לו בע"פ.
לאחר שלא התקבלו טלפונים והצעות מהחברה, ניגש התובע לקרוא שוב את החוזה, שם התברר לו כי החברה מתחייבת לצלם את הלקוח ולפרסם את תמונותיו באתר החברה בלבד. כשהבין התובע כי אין בכוונת החברה לזמן אותו לאודישנים או להציע לו עבודה של ממש פנה אליהם בבקשה לבטל את החוזה עמם. משסירבה החברה הגיש תביעתו לבית המשפט.
הנתבעת: כל מה שהובטח בחוזה - קוים
להגנתה, טענה החברה הנתבעת כי התובע חתם מתוך רצונו החופשי ולא הוכרח לכך בשום אופן. מה גם שלטענתם, הוא קיבל את כל התנאים להם התחייבה החברה בחוזה ביניהם, כאשר לדבריה מעולם לא נאמר לתובע כי תספק לו עבודה אלא רק שתשמש כמתווכת בינו לבין חברות הפקה, פרסום ועוד.
לטענת החברה, נציגיה לא יכלו להבטיח לתובע עבודה קבועה מאחר והדבר תלוי בכישוריו וכן, מתוקף התחום המבוקש, גם במזל. לדבריה, היא מעולם לא התיימרה להציג את עצמה בפני התובע כסוכנת שחקנים המחויבת במציאת עבודה והתשלום ששילם הוא עבור תיק צילומים מקצועי ודמי ייצוג עבוד החברה, שני דברים אשר ניתנו לתובע כפי שנקבע ביניהם בחוזה.
החברה פעלה בחוסר תום לב
הרשם שדן בתיק בחן את החוזה שנחתם בין הצדדים וקבע כי אכן התחייבה החברה לצילום הלקוח ולפרסום התמונות באתר החברה, ואכן עמדה בהתחייבויות אלה, אולם, לפי דברי התובע, לפני שחתם על החוזה נאמרו לו דברים אחרים בתכלית והוא זורז על ידי נציגת החברה למהר ולחתום בכדי שיוכלו להתחיל בתהליך מציאת העבודה לתובע. למרות החוזה החתום, העדיף השופט את דברי התובע כאשר הוא מנמק את החלטתו בסברה כי התובע לא היה ממהר לחתום על חוזה כזה שבעצם לא מבטיח לו דבר.
הרשם אף התרשם מעדותה של אישה אשר העידה מטעם התובע, וסיפרה על מקרה דומה מאוד שקרה לה עם בתה וקבע שמדובר בשיטה קבועה בה נוהגת החברה לשכנע את הלקוחות לחתום איתם על חוזה. לפיכך, קבע השופט כי החוזה מבוטל.
הרשם אף הביע את מורת רוחו מסעיף בחוזה המציין כי כל מצג או הבטחה הניתנות ע"י מי מנציגי החברה ולא מקבלות ביטוי בחוזה מבוטלות וחסרות תוקף, והחברה אינה מחויבת לעמוד בהם. סעיף זה, לפי הרשם, בעצם מבטלים את תוקפם של דברים הנאמרים ללקוח בכדי להוביל אותו לכדי חתימה על חוזה, כך שהם יכולים להבטיח הרים וגבעות כאשר החוזה מיד מבטלם ומסיר אחריות מהחברה. תנאי זה בעצם מקפח את הלקוחות ומטעה אותם בחוסר תום לב.
יש לך שאלה?
פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
בסיום דבריו, קבע הרשם כי החברה פעלה לא ביושר ובאופן ערמומי, לא רק כנגד התובע, אלא ככל הנראה כנגד לקוחות נוספים, הורים לילדים תמימים אשר ביקשו פיסת פרסום או הגשמה כשחקנים, וקיבלו במקום הבטחת שווא ופרסום באתר החברה בלבד.
לאור כל זאת, חייב הרשם הבכיר את החברה לשלם לתובע פיצוי בסך 14 אלף שקלים ללא צורך בהוכחת נזק.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
