בית משפט השלום בתל אביב הרשיע בשבוע שעבר אדם בעבירות של סחיטה בכוח ובקשירת קשר לביצוע פשע. כל זאת בהכרעת דין מרתקת אודות אדם אשר איים באקדח דרוך על שיפוצניק שהתקשה לסיים את עבודות השיפוץ בביתו.
הנאשם טוען: לא היה ולא נברא
תיאור ההכרעה כתיאור סיפור מתח כתוב היטב, כאשר מתאר השופט בפרטי פרטים את קורות האירועים ואת החשודים המיידים. על פי כתב האישום, סיכם הנאשם עם המתלונן שהאחרון יבצע שיפוץ מקיף בביתו, ושילם לו לצורך כך 140 אלף שקלים. אולם, לאחר זמן קצר, חדל השיפוצניק מעבודתו ולא השלים את עבודת השיפוץ. משכך, פנה הנאשם אליו בדרישה להחזיר לו 100 אלף שקלים מהתשלום ששולם לו בעבור השיפוץ. המתלונן סירב, ואז, לפי כתב האישום, בסוף מאי 2012, הגיע הנאשם לביתו עם ארבעה חברים כשהם רכובים על אופנועים ולבושי קסדות, ואיימו על המתלונן להשיב לנאשם את כספו. המתלונן הוכה על ידי חובשי הקסדות עד שעצר אותם הנאשם, הצמיד אקדח דרוך לראשו של המתלונן ואיים להרגו אם לא יחזיר לו את מלוא כספו.
בשלב זה, פונה השופט בהכרעת הדין לסתירה המופלאה והמוחלטת בין דברי המתלונן לבין דברי הנאשם. בכתב הגנתו, טוען הנאשם שלא היה ולא נברא, וכאילו פורש את ידיו, כדברי השופט, ושואל בתמיהה איך בכלל נקלע שמו או תיאורו לפרשה המצערת הזו, שלא ידע על קיומה. לדבריו, לא היה נוכח כלל במקום ולא ביקש בשום אופן ובשום שלב לסחוט את המתלונן.
עוד טען הנאשם להגנתו, כי המתלונן בדה הכל מליבו ורקם עלילת שווא על מנת שלא יצטרך לשלם לו את חובו. כמו כן, לדבריו, ישנם אנשים רבים אשר נפגעו מעבודתו הלקויה של המתלונן ושהיו שמחים לקבל את כספם בחזרה וייתכן כי השתמשו באמצעי סחיטה לשם כך.
לדברי השופט, הראיות בתיק מצומצמות, והעדויות, על פניו, נראות כסותרות זו את זו, אך לאחר שבחן והפך בתיק, הגיע למסקנה חד משמעית כי הנאשם הוא זה אשר סחט את המתלונן.
טענת ההגנה לעדויות סותרות ושקריות נדחתה על ידי השופט, אשר לפיו, העדויות לא נסתרו אלא שונו במכוון בעקבות הפחד הרב והמורא שהטיל עליהם הנאשם. כך למעשה חיכה המתלונן ולא ניגש מיד להגיש תלונה כנגד הנאשם. רק לאחר שמצלמות האבטחה נגנבו מביתו, גמל בליבו לגשת ולספר ויהי מה.
המתלונן וחברו משנים את גרסתם ומסרבים לתת עדות בבית המשפט
עם ההחלטה, ניגש המתלונן לתחנת המשטרה כשהוא מלווה בחברו שהיה נוכח בעת האירוע. הוא הדגיש את חומרת המקרה, וביקש שתלונתו תיבחן על ידי היחידה המרכזית בתל אביב. לאחר הגשת התלונה נתן את עדותו, כשהוא מפרט שלב אחר שלב את קרות האירועים. באותו הזמן, חברו בחדר השני פירט את שלבי האירוע אך לא הסגיר את שם הנאשם. רק לאחר שאחד השוטרים סיפר לו כי קלטות האבטחה הגיעו לידיהם (דבר שאינו נכון מאחר והקלטות לא נמצאו מעולם) , הסגיר את שמו והוסיף מיד כי הוא חושש לשלום ילדיו.
גם המתלונן בעצמו ביקש לחזור בו מעדותו בתחנת המשטרה, וכאשר זומן להעיד בבית המשפט התחמק ממתן העדות כאשר לבסוף הובא על פי צו לתת עדותו.
בעדותם בבית המשפט, כאשר נאלצו לעמוד מול הנאשם, שינו המתלונן וחברו את סיפורם. המתלונן התעקש שלא לענות באופן ישיר על השאלות וטען פעמים רבות כי אינו זוכר ואינו יודע, אך השופט הבחין כי המתלונן חוזר שוב ושוב על כך כי עדותו בתחנת המשטרה אמת לאמיתה כמנסה לרמוז לבית המשפט שאינו יכול לתת עדות מול הנאשם מפאת הפחד ממנו אך יחד עם זאת הוא לא לוקח את תלונתו בחזרה.
לעומתו, חברו נקט בגישה אחרת לחלוטין כאשר בחר להשמיץ את המתלונן וטען כי הוכרח לבוא איתו אל תחנת המשטרה ולמסור דברים שכלל לא היו ולא נבראו. הוא תיאר את חברו כאלכוהוליסט ונרקומן וסיפר כי רוב הזמן נמצא תחת השפעה משכרת כלשהי.
בית המשפט: השינויים והסתירות בעדויות נבעו מפחד מהנאשם
אולם השופט ראה מבעד לעדות זו, וקבע כי בפירוש היה ניתן להרגיש בפחדו וחששו של המעיד מהנאשם היושב לפניו. לפיכך, העדיף השופט את גרסתו המוקדמת כשהוא מנמק את העדפתו בעובדה כי כבר בתחנת המשטרה הביע החבר את חששו מהנאשם, ואף לא ידע להסביר כיצד הוכרח על ידי המתלונן לתת עדות שקר, מאיזו סיבה, וכיצד הקשיב לו כאשר הוא בעל הסמכות והכוח מביניהם (כאשר התגלה כי אותו חבר אף שימש כמתווך ומפשר בוויכוח בין הצדדים).
בהמשך אף נתגלו ראיות נוספות, כמו מצלמת אבטחה סמוכה למקום אשר צילמה ארבעה אופנוענים נכנסים לביתו של המתלונן בשעה שציין, וכן העובדה כי הנאשם שוחח באמצעות הטלפון הנייד שלו עם המתלונן אותו הערב, ואף נמצא לפי איכון הנייד, במקום סמוך לבית המתלונן. כל אלו, חיזקו את קביעותיו של השופט בדבר מהימנות העדויות ושינויים עקב החשש העמוק מפני הנאשם.
יש לך שאלה?
פורום חקירות משטרה | חקירה פלילית
פורום ועדות שחרורים
פורום כתב אישום במשפט הפלילי
לבסוף, ולאחר ששוכנע מעל לכל ספק, קבע השופט כי סחט הנאשם את המתלונן. כאשר בהכרעתו, לא התעלם מן העובדה כי המתלונן בעל עבר פלילי עשיר, אשר בעצמו הודה כי לא סיים את עבודות השיפוץ כמתוכנן, וכי לאורך המשפט התגלה כי זוהי לא הפעם הראשונה כי הוא מסתבך באירועים מסוג זה, אך יחד עם זאת, הדגיש השופט, כי אין בנסיבות ובעובדות אלו להפחית מחומרת העבירות ולהסיט את בית המשפט מן האמת הפשוטה כי הנאשם הגיע לבית המתלונן ואיים על חייו.
גזר דינו של הנאשם טרם נקבע, והוא מחכה לשמיעת גזר הדין .
.JPG)
