בית המשפט המחוזי בירושלים אישר בשבוע שעבר (יום ג') בקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה כנגד חברת פרטנר בגין מתן מידע מטעה ללקוחות לגבי שירות לגיבוי אנשי הקשר במכשיר האייפון. החברה מנגד טענה כי אין עילה לתביעה וכי כל התנאים היו מצויינים בטפסי המידע.


הבקשה הוגשה על ידי לקוחת החברה, עורכת דין במקצועה, אשר הצטרפה לשירותיה בשנת 2008. כשנתיים לאחר מכן, החליפה הלקוחה את מכשיר הטלפון שהיה ברשותה של חברת נוקיה, למכשיר אייפון בהמלצת החברה. כאשר ביצעה המבקשת את ההחלפה, התברר לה על ידי נציגי השירות כי הייתה מנוי עד אותה העת על שירות גיבוי בשם "Orange Forever" ללא ידיעתה. כששאלה לפרטי השירות הוסבר לה כי מדובר בשירות המגבה באופן אוטומטי מידי חודש את פרטי 'אנשי הקשר' במכשירה. הלקוחה הכירה בחשיבות שירות שכזה וביקשה להמשיך ולהיות מנויה אליו.


ביקשה לשחזר אנשי קשר וגילתה כי כלל לא גיבו את המכשיר


כשנה לאחר מכן, לרוע מזלה, נפרץ רכבה של המבקשת ונגנב מתוכו מכשיר האייפון. או אז, פנתה המבקשת לחברת אורנג' בבקשה לקבל לידה את פרטי אנשי הקשר אותם הבטיחה החברה לגבות מידי חודש. למרבה הפתעתה, השיבו לה נציגי החברה כי אין ביכולתם להיענות לבקשתה מאחר והשירות אינו ניתן לבעלי מכשירי אייפון, וזאת מכיוון שבמכשיר כזה לא ניתן לבצע גיבוי מכרטיס ה-SIM אלא ממכשיר הטלפון בלבד, ואת פעולת הגיבוי מהמכשיר ניתן לבצע באופן עצמאי וללא עלות באמצעות תוכנת האייטיונס - ITunes.


הלקוחה שנותרה ללא מענה, פנתה לבית המשפט בבקשה לתביעה ייצוגית כנגד החברה, כאשר לטענתה היא שיווקה לה שירות באופן מטעה אשר בדיעבד כלל לא ניתן לה ואף לא מתאים למכשיר שבידה. המבקשת ביקשה פיצוי עבורה ועבור לקוחות אחרים אשר וודאי נתקלו באותה הבעיה בגין ההטעיה.


מנגד, טענה חברת פרטנר, כי במעמד ההחלפה ניתן למבקשת דף מידע המסביר את מאפייני המכשיר וכי היא אף חתמה עליו. מאחר ומצוין על גבי טופס המידע כי לא ניתן לשמור פרטי אנשי קשר על גבי כרטיס ה-SIM אלא על גבי המכשיר בלבד, טענה החברה כי הינה פטורה מאחריות וכי מוטלת על הלקוחה החובה לקרוא את טפסי המידע הניתנים לה.


עוד טענה החברה להגנתה, כי בטופס המידע אף מצוין כי שירות הגיבו הנדון "Orange Forever" אינו רלוונטי עבור מכשיר האייפון, וכי אם ברצונו של הלקוח לגבות את תוכן המכשיר עליו להצטרף לתוכנת האייטיונס ולבצע גיבוי חינם אין כסף.


המבקשת בתגובה חזרה וטענה כי לא הובהר לה דבר מהדברים האמורים, וכי עצם נתינת שירות כזה לבעלי מכשיר אייפון היא בבחינת "הצבת מכשול בפני עיוור". כמו כן, טענה כי כאשר רכשה את המכשיר, הפרסומים בדבר שירות הגיבוי לא הזכירו כלל את עניין כרטיס ה-SIM או את העובדה כי השירות אינו ניתן לבעלי אייפון. לשיטתה, החברה הוסיפה סייגים אלה מאוחר יותר.


הלקוחה מבקשת מביהמ"ש לקבל את התביעה בגין מספר גורמים: הפרת התחייבות חוזית, הטעיה צרכנית, ועשיית עושר שלא במשפט.


בית המשפט: הלקוח לא אמור לבצע היסקים לוגים מטפסי המידע


בבואה לדון בבקשתה, התייחסה השופטת לגורמים השונים. ראשית, עיינה השופטת בטפסי המידע עליהם חתמה המבקשת, וקבעה כי אכן מצוי בהם המידע על השירות ואין מקום לכאורה לטעון להפרה של התחייבות חוזית אך יחד עם זאת ציינה, כי הנתונים נמצאים תחת סעיפים שונים, ואין לצפות מהלקוח לבצע היקשים לוגים על מנת להגיע למסקנה החד משמעית כי השירות לא רלוונטי עבורם. מה גם שכל הפרסומים בנוגע לשירות מתייחסים לעובדת היותו שירות אוטומטי, כאשר מהדגשה זו עולה כי זוהי מהות השירות. ולכן, כאשר נתקל הלקוח בהיגדים כאלו או אחרים לגבי כרטיס ה- SIM או גיבוי בחינם דרך תוכנה אחרת, יכול מאוד להיות שלא יעצור לחשוב שמא מדובר בעניין הנוגד את השירות האוטומטי המוצע ללקוח על ידי החברה בתשלום.


השופטת ציינה בדבריה כי לא יאה לחברה לפזר נתונים על מסמך ולחכות שהלקוח עצמו יבצע את כל ההיקשים הלוגים ויגיע לתנאי השירות המדויקים רק על פיהם.


בהתאם לכך, מתעורר גורם עשיית העושר שלא במשפט, כי הרי נגבה תשלום עבור שירות אשר בפועל לא ניתן כלל ללקוחה.


הקבוצה התובעת: לקוחות אשר היו מנויים לשירות והינם בעלי מכשיר אייפון


בבואה לגשת לשאלת הקבוצה והלקוחות האחרים שמבקשת הלקוחה לייצג בתביעה הייצוגית, דחתה השופטת את טענות החברה להיעדר עילה ולהיעדר קבוצה, וקבעה כי אכן ישנה קבוצת לקוחות אשר יהיה צורך בהמשך לקבוע היקפה, אך ברור כבר עתה כי הינו מתאים לתביעה כזאת.


עוד הוסיפה, כי אין צורך ממשי בבדיקה פרטנית של כל לקוח ולקוח מחברי הקבוצה, מאחר וההטעיה מקורה בשיווק הרחב של השירות לבעלי מכשיר אייפון ובהטעייתו דרך פרסומות, ולכן יהיה זה פשוט מאוד לברר מי היה מנוי על השירות ומי מתוכם היה בעל מכשיר אייפון.


לבסוף טענה חברת פרטנר כי אין עילה אישית למבקשת מאחר וקיבלה את מכשיר הטלפון ממשרד עורכי הדין בו היא מועסקת, ולכן איננה הצרכנית הישירה. בהתייחסה לטענה זו ציינה השופטת כי נכון יהיה הדבר להביא תובע ייצוגי אשר לו עילה אישית בעניין.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות
פורום דיני חוזים / הסכמים


לאור כל זאת, אישרה השופטת את בקשת התביעה הייצוגית כנגד חברת פרטנר, וקבעה שחברי הקבוצה התובעת יהיו לקוחות החברה בעלי מכשיר אייפון, אשר היו מנויים על שירות הגיבוי "Orange Forever" עד שבע שנים טרם הגשת התביעה, כאשר התביעה תהיה עבור החזר התשלום שנגבה על ידי החברה בגין שירות הגיבוי. לסיום, קבעה השופטת דיון נוסףבעניין בחודש אוקטובר הקרוב.