בית משפט השלום פסק שלשום (ג') באופן תקדימי לטובת חמשת צפרים אשר הגישו תביעה כנגד צפר חובב שפרסם כ-700 תמונות באתר האינטרנט שהקים. בית המשפט קבע כי על הנתבע לשלם להם פיצויים בגין העתקת התמונות והפרת זכויות יוצרים בסך 150 אלף שקלים.


בתביעתם טענו הצפרים, חלקם חובבים וחלקם עוסקים בזה למחייתם, כי בשנת 2010 גילו תמונות ציפורים שצילמו לאורך שנים מפורסמות באתר של אדם אחר כאשר אין כל קרדיט על התמונות, לא מצוין מקורן ואין כל זכר לסימני זכויות היוצרים שהיו מצוינים על הצילום. על כן, מיהרו כל הצפרים להגיש תביעתם כנגד הנתבע.


הנתבע ביקש לשלב בין שני תחביביו הגדולים


בעל האתר, גמלאי וצפר חובב, טען להגנתו, בתחילה ללא ייצוג, כי לאחר שיצא לפנסיה פנה לעסוק בשני תחומים שהיו חביבים עליו במיוחד ואף מצא דרך לשלבם יחד; עיבוד תמונות ובעלי חיים, כאשר הוא מתמקד בעיקר בציפורים. לאחר שעלה בראשו רעיון של הקמת אתר המיועד לאנשים כמותו החובבים גם הם את בעלי הכנף, החל באיסוף החומרים. לטענתו, מצא את הצילומים דרך אתרי החיפוש גוגל ואתרי חיפוש אחרים ברשת.


הנתבע טען כי לא גרם כל נזק לתובעים, וכי הוא פעל בתמימות ומתוך כוונה טובה וראויה לשתף אחרים בתמונותיהם היפות. הנתבע אף הוסיף כי אין לו כלל התנגדות להסיר את התמונות לאלתר מאתר האינטרנט.


לאחר שהוגש תצהיר ההגנה הראשוני, פנה הנתבע לעורך דין אשר ביקש עבורו תיקון לכתב ההגנה, והגיש אותו לבית המשפט כאשר הוא מוסיף וטוען כי האתר שביקש הנתבע להקים איננו מסחרי בשום צורה, וכי הוא כלל לא עשה זאת לשם התעשרות על חשבון התמונות נשואות התביעה.

 

הפרה ברורה ובוטה של זכויות יוצרים


לאחר הגשת כתב ההגנה, הוסרו התמונות כולן מן האתר, והשופטת פנתה להכרעת הדין. בראשית דבריה, קבעה השופטת כי אכן נעשתה כאן הפרה של זכויות יוצרים ודחתה את טענת הנתבע בדבר אי ידיעתו לגבי זכויות היוצרים של התמונות. לדבריה, טענות אלה עלולות להרחיב חזית ברורה, קרי באם תתקבל טענת אי הידיעה יוכלו האנשים כולם לטעון את אותה טענה ובכך להפר זכויות יוצרים כאוות נפשם.


כמו כן, ציינה השופטת את מקוריותן של התמונות, כאשר היא קובעת כי ברור עמלם של התובעים, ואף ציינה את הציוד רב הערך אותו רכשו התובעים על מנת להוציא תחת ידם צילומים מקוריים אלו. מה גם שלפי עדותם, נאלצו התובעים לעיתים להמתין משך חודשים כדי ליצור תמונה אחת ויחידה, וזאת עקב המאפיינים הייחודים של הציפורים המצריכים סבלנות רב ויידע עמוק בהרגליהם.

 

השופטת אף התייחסה למאמרים שפורסמו על ידי הנתבע אשר נכתבו בעמל רב על ידי אחד מן התובעים. מאמרים אלו הועלו גם הם לאתר הנתבע כאשר לא מצוין שם כותב המאמר, וישנה התעלמות מוחלטת מהשקעתו הרבה של הכותב אשר עסק במחקרו במשך 16 שנים.

 

כאשר פנתה השופטת לעסוק בשאלה מי הוא המעתיק והאם אכן מדובר בהעתקה מלאה, הביאה את דברי הנתבע כאשר הוא מדבר על תחביבו. מסתבר, כי כאשר יצא לגמלאות, החל הנתבע ללמוד את תוכנת ה"פוטושופ" לעריכה ולעיבוד של תמונות. הוא הודה בתצהירו המקורי כי נהנה מן העיסוק וביקש להביא את התמונות כשהן ערוכות על ידו לציבור הרחב כדי שייהנה מהן. העובדה כי עשה זאת על מנת להיטיב עם ציבור הגולשים וחובבי הציפורים, אינה מורידה מאחריותו ומן העובדה כי למעשה העתיק ועיבד הנתבע את התמונות ללא אישור.


ראוי היה לתובעים לפנות תחילה אל הנתבע לפני תביעה משפטית 


לבסוף, קבעה השופטת כי למרות הדברים האמורים, ולמרות העובדה כי אכן השתמש הנתבע בצילומים ומאמרים ללא רשות, טוב היה לו היו התובעים פונים אליו לפני הגשת תביעה ומשפטית ומבקשים ממנו להסיר את החומרים. ודאי היה מסיר ללא בעיה כפי שעשה מיד לאחר הגשת התביעה נגדו.

 

יש לך שאלה? 

פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות


יחד עם זאת, מאחר והפר זכויות יוצרים, בין אם ביודעין ובין אם לאו, קיבלה השופטת את טענות התביעה וחייבה את הנתבע בתשלום פיצויים לחמשת התובעים בסכום כולל של 150,000 שקלים לפי המידה בה הופרו זכויותיהם. כמו כן, חייבה את הנתבע בתשלום הוצאות משפט על סך 7,000 שקלים לכל אחד מהתובעים.


עודכן ב: 01/09/2013