בית המשפט לתביעות קטנות ברמלה, דן בשבוע שעבר בתביעה כנגד חברת סלקום לאחר שסירבה להחליף מכשיר סלולרי שלא הצליחה לתקן. בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי, כאשר הוא דורש מהחברה להחזיר את סכום העסקה במלואו.
כחודש לאחר שרכשה את המכשיר הסלולרי מתוצרת סמסונג מהחברה, הבחינה התובעת בתקלות חוזרות ונשנות במכשיר. היא לא יכלה לקבל ולהוציא שיחות, מספרי הטלפון של השיחות הנכנסות לא הוצגו על המסך ועוד. לטענתה, היא יצרה קשר עם החברה בבקשה לתקן את התקלות, כאשר נציגי החברה מנחים אותה שוב ושוב לכבות את המכשיר, להוציא את הסוללה ולהדליק מחדש את הטלפון. לאחר שפתרונות אלו לא הועילו, המכשיר נמסר לתיקון במעבדת התיקונים של החברה פעם אחת בלבד, כאשר גם ניסיון זה לא צלח.
בתביעתה, ציינה התובעת כי היא אינה מוכנה לנסות שוב לתקן את המכשיר מאחר והיא לא מאמינה, לאחר ניסיונות רבים, שהחברה אכן יכולה להחזיר אותו למצב תקין. לפיה, נתנה לחברה די והותר הזדמנויות לתיקון ואף הציעה בשלב מסוים לשדרג את המכשיר כאשר היא תשלם את ההפרש במחיר, אך גם את ההצעה הזו דחו נציגי החברה.
עוד הוסיפה התובעת כי מכשיר הטלפון נחוץ לה מאוד לעבודתה כאשת נדל"ן והעניין פגע בעבודתה, לפיכך, דרשה פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לה בסך 10,000 שקלים.
סלקום: המכשיר התקלקל עקב שימוש מסיבי
מנגד, טענה חברת סלקום כי לאחר בדיקת מעבדה שנעשתה למכשיר נמצא כי לא מדובר בבעיה במכשיר עצמו אלא בבעיה שנגרמה עקב שימוש מסיבי בו. לכן, כל מה שיכלו לעשות בחברה על מנת לטפל בבעיה היה לשדרג את הגרסה ולבצע הגדרות מחדש.
כמו כן, ציינה החברה כי התובעת לא מנויה על שירות תיקונים ולכן אין החברה חייבת לתקן או אפילו לבדוק את המכשיר.
במהלך הדיון, הוציאה הרשמת את הצדדים מן האולם וביקשה מנציגי החברה לבדוק את מכשיר הטלפון. לאחר הבדיקה הסכימו הנציגים כי המכשיר אינו תקין אך טענו כי מדובר בתקלה ידועה ומדוברת במכשירים מסוג זה, ולכן אין מדובר בתקלה המחייבת ביטול עסקה.
בית המשפט: לסלקום ניתנו מספיק הזדמנויות לתיקון
לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבעה הרשמת כי היא מקבלת את התביעה אולם באופן חלקי, כאשר היא מנמקת את הכרעתה במספר גורמים.
ראשית, התייחסה הרשמת לעניין אחריות היצרן, וקבעה כי אין זה משנה אם הייתה התובעת מנוייה על שירות התיקונים או לא, העובדה כי הגיעה עם תלונה על המכשיר לנציגי החברה בזמן תקופת האחריות, כחודש לאחר שרכשה את המכשיר, מספיקה בכדי לצפות מהחברה לפעול ככל שביכולתם על מנת לתקן אותו.
במקרה כזה, לפי הרשמת, היה על החברה לפעול בהתאם לאחריות, ולהחליף את המכשיר למכשיר חדש.
שנית, קיבלה הרשמת את עמדת התובעת לפיה היא נתנה לחברה הזדמנויות מרובות לתקן את התקלה, כאשר ניגשה ארבע פעמים לסניף החברה עם אותה התלונה. החברה היא זו שבחרה לשלוח את המכשיר למעבדה רק פעם אחת ויחידה, כאשר היו לה הזדמנויות רבות לעשות זאת. לפיכך, התובעת לא מחויבת במתן הזדמנות נוספת לחברה לנסות ולתקן את המכשיר.
התובעת הייתה זכאית להחלפת המכשיר
עוד לפי הרשמת, טענותיה של התובעת היו מהימנות לכל אורך הדרך, והיא צדקה בטענתה בדבר העובדה כי קיבלה מכשיר שאינו מתאים לייעודו; התובעת לא קיבלה את שהובטח לה ולפיכך ישנו מקום לביטול העסקה והשבה הדדית.
יש לך שאלה?
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה
לאור כל זאת, קבעה הרשמת שסכום העסקה יוחזר במלואו לתובעת, אך לא קיבלה טענתה בדבר עגמת הנפש שנגרמה לה ולא פוצתה על כך. לפיכך, חברת סלקום חויבה לשלם לתובעת סכום של 3,600 שקלים עבור המכשיר ו-400 שקלים נוספים עבור הוצאות משפט.
.jpg)
.jpg)
