התובעת, חברה "ג'נסיס- פרטנרס" פעילה משנת 1987 בתחום קרנות הון- סיכון. בתחילת 2013 התברר לבעלי החברה כי נפתחה חברה חדשה שגם היא פעילה בשוק ההון ונקראת "ג'נסיס- אנג'לס". עקב כך הוגשה תביעה לבית המשפט בה דרשו בעלי חברת "פרטנרס" מהחברה השנייה, לשנות את שמה וכן לפצותם בכסף עקב פגיעה בשמם הטוב.


בכתב התביעה טענו התובעים כי הם זכאים למנוע מהנתבעים את השימוש במילה ג'נסיס, וזאת מכוח עוולת "גניבת עין" המוגדרת בחוק למניעת עוולות מסחריות. החברה התובעת פועלת בישראל כבר כמעט 30 שנה ונחשבת לשם דבר בתחום, ולכן פתיחת עסק בעל שם דומה עלול לבלבל את לקוחותיה ולקוחות פוטנציאליים ובכך לגרום לה להפסדים כספיים משמעותיים.


הנתבעת מנגד לא הכחישה כי השימוש במילה "ג'נסיס" בהקשר של קרנות הון סיכון נעשה על ידי התובעת. אולם טענו כי ישנו שימוש רחב במילה זאת בשוק ההון כאשר מאות חברות רשומות תחת שם זה, בארץ ובעולם.


לפיכך, לדברם ראוי כי ביטוי זה יהיה פתוח לשימוש חופשי ודי בסיומת השונה המופיעה במותגים על מנת להבחין ולהבדיל בינם. עורך הדין של החברה אף הציע לבית המשפט לערוך חיפוש במנוע החיפוש גוגל ולהיווכח בעצמו בשימוש הנפוץ במילה זאת בהקשר של שוק ההון.


בית המשפט: הנתבעת הפרה את סימן המסחר, ותפצה את התובעים


השופט שדן בתיק כתב בפסק הדין כי ההוכחות שנאספו לכאורה על ידי החברה הנתבעת אינן מספיקות כדי להוכיח את השימוש הנרחב במילה "ג'נסיס" בהקשר של שוק ההון. לדבריו, הנתבעים לא צירפו לנספחיהם הרבים את מקורות המידע עליהם התבססו וכשבית המשפט נדרש בעצמו לחיפוש באינטרנט גילה שחלק מהתוצאות אינן רלוונטיות כלל לעניינו, שכן מדובר בחברות עלומות שם שקיומן מוטל לספק ומעבר לכך, כלל לא בטוח שהן עוסקות בשוק ההון.


עוד ציין השופט, כי על מנת להוכיח שהשימוש במילה נפוץ היה על מנהלי הנתבעת להביא לבית המשפט מומחה לשוק ההון אשר יצביע על נפיצות השימוש בשם זה בעולם קרנות הסיכון. משלא עשו כן, אין לקבל את טענתם.

 

יש לך שאלה? 

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום סימני מסחר | מדגמים
פורום דיני ניירות ערך | תביעות בשוק ההון, פורקס, אופציות בינאריות ומעוף


נציגי התובעת הוכיחו מנגד את פעולתם העסקית הענפה בתחום, ואת העובדה כי המילה "ג'נסיס" הפכה למזוהה לחלוטין עם קרן ההשקעות שלהם. לפיכך, קבע השופט, יש לקבל את טענתם כי נציגי הנתבעת ניסו לרכב על גל ההצלחה ולקרוא לחברה שלהם בשם דומה, מתוך תקווה להשתמש במוניטין של התובעת.


לאור כל אלה, קיבל בית המשפט את התביעה. בית המשפט הורה לסגור מיידית את אתר האינטרנט של הנתבעת, אסר עליהם להשתמש במילה בשם החברה והורה להם לפעול מיידית לשינוי שם החברה והלוגו שלה, לכזה שאינו מזכיר במאום את החברה התובעת.
כמו כן, חייב בית המשפט את בעלי הנתבעת לפצות את התובעים ב-70 אלף שקלים ובתשלום בשכר טרחת עורכי הדין בסך 33 אלף שקלים.