הנאשם, בן 42 נשוי ואב לשני ילדים קטנים, עבד כטבח בשנתיים האחרונות בפיצרייה בצפון הארץ והתפטר מעבודתו לאחר סכסוך על תנאי העסקתו במקום.


לפי כתב האישום, נכנס הנאשם לבית העסק כשהוא מחזיק בידיו שני בקבוקים מלאים בדלק ומצת. במקום שהו באותו הזמן בעל העסק ושלושה עובדים.


לאחר ויכוח קצר עם בעל המקום, שפך הנאשם את תכולת הבקבוקים ברחבי הפיצרייה כשהוא מכוון אותם לכיוון העובדים, כשבמהלך האירוע הותז דלק על חולצתו של אחד מהם. משסיים הצית את הדלק וברח מהמקום, כשהשריפה מתפשטת לכל עבר.
הנאשם הורשע בעבירת הצתה במטרה לפגוע בבני אדם וכן בעבירת חבלה וכוונה מחמירה.


לבקשת סנגורו, עבר הנאשם בדיקה על ידי קצינת מבחן. בתסקיר שהגישה, מפורטים נסיבות חייו של הנאשם לפיהם הוא החל לצרוך סמים קלים מגיל צעיר אך לא רואה בכך בעיה, למרות שהורשע בעבר בעבירת החזקת סמים ונידון למאסר על תנאי.


עוד לפי התסקיר, הנאשם מצוי בחובות כספיים כבדים ומתנהל נגדו תיק בהוצאה לפועל, כאשר הסיבה לך נעוצה כנראה בהתמכרותו להימורים. גם כאן, שלל הנאשם את העובדה כי יש לו בעיית התמכרות וסירב לקבל עזרה בעניין. לשיטתה, הוא מונע מאימפולסיביות ומתוך חוסר הבנה לגבי חומרת המעשים והשפעת התנהגותו על סביבתו.


הגנת הנאשם: פעל בלהט הרגע


בתחילת דבריו, טען בא כוח המאשימה, כי המעשים חמורים מאוד ולא דומים לעבירות אחרות של הצתת רכוש. עצם העובדה כי שפך הנאשם את הדלק לכיוונם של העובדים מלמדת על כוונה שהיא יותר מהצתת רכוש אלא ניסיון לפגיעה ממשית בבני אדם. מה גם שהמעשה לא נעשה מהתלהטות הרגע אלא לאחר תכנון ומחשבה שהרי נכנס למקום כשהוא נושא את הבקבוקים ואף החזיק מצת בידו. כמו כן, הציגה המאשימה סרטון שחיזק את טענותיה, ממצלמת אבטחה שהייתה במקום.


עקב כך, ביקשה המאשימה לקבוע מתחם ענישה גבוה שנע בין 4 ל- 6 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי כספי למתלוננים.
להגנתו, טען הנאשם כי המעשים נעשו בלהט הרגע, לאחר שדרש את כספו ממעסיקו ולאחר שהאחרון איים עליו בסכין. לפי סנגורו, העובדה כי הגיע ולא הסתיר את פניו למרות שידע שיש מצלמות במקום מעידה על כך שהתפרץ באופן רגעי וזאת עקב תסכולו מהחובות בהם הוא מצוי ומצבו הכלכלי.


עוד טען סנגורו, כי לא ראוי לגזור עליו עונש על פוטנציאל הנזק, וצריך להתייחס לתוצאה בפועל. כמו כן, לדבריו, הנאשם הוא אדם נורמטיבי שפרנס את משפחתו ואין לו הרשעות קודמות למעט עבירת סמים קלה. בנוסף, הודה הנאשם במעשיו והביע חרטה.


לפי כל אלה, ביקש הסנגור לגזור עונש שנע בין 6 חודשי עבודות שירות לבין עונשי מאסר קלים וקצרים בפועל, כמו כן ביקש שלא להשית קנס על הנאשם עקב מצבו הכלכלי הירוד.


הנאשם עלול לחזור על מעשיו


בבואו לתת את גזר הדין, ציין השופט את חומרת המעשים מתוקף הימצאות אנשים במקום בעת ביצוע העבירה, והנזק הנורא שהיה עלול להיגרם כתוצאה ממנה. הוא קיבל את טענות המאשימה, וקבע כי אין מקום לחשוב כי המעשה נעשה בלהט הרגע מאחר והוא נראה בבירור ,בסרטון שהוצג, מגיע מצויד לביצועה.

 

יש לך שאלה? 

פורום משפט פלילי
פורום ועדות שחרורים


כמו כן, לפי התסקיר נראה כי הנאשם אינו מודע כלל לחומרת העבירה וכן אינו רואה צורך בטיפול, דבר זה מעיד, לדברי השופט, על סיכוי רב שיחזור על מעשיו.


יחד עם זאת, התחשב השופט בנסיבות חייו של הנאשם, ובעובדה כי חי חיים נורמטיביים עד עכשיו, למעט מעידה קטנה, וכן בכך שהודה מיד והתחרט על מעשיו.


לפי כל אלה, גזר השופט על הנאשם 30 חודשים מאסר בפועל, 18 חודשי מאסר על תנאי ופיצוי בסך 2,000 שקלים לכל אחד מהמתלוננים.