על פי כתב האישום, בדצמבר 2012 בשעת לילה, צעדו שתי קטינות בנות 16 ברחוב בקריית מוצקין. הנאשם ושניים מחבריו נסעו ברחוב הסמוך, ברכב השייך לנאשם. במהלך הנסיעה, הבחינו כי הקטינות נכנסות לסמטה חשוכה בצמוד למתנ"ס המקומי והחליטו לשדוד אותן.


הנאשם ירד מהרכב יחד עם חברו, השניים חלפו על פני הקטינות והמתינו להם במקום חשוך. כאשר התקרבו השתיים למקום רצו אחריהם הנאשמים. הנאשם חסם בידו את פיה של המתלוננת, כופף אותה בכוח והחל לחפש בתיקה ובכיסיה. כשהבחין במכשיר הטלפון הסלולרי שלה הוא נטל אותו בכוח, החל לרוץ וברח מהמקום באמצעות מכוניתו. הרכב נתפס על ידי המשטרה בעכו, והטלפון הסלולרי אותר בידי הקטין. הנאשם "נעלם" למשטרה למספר ימים אולם בסופו של דבר החליט להסגיר את עצמו לתחנת המשטרה בעכו.


טענות הצדדים


המדינה טענה כי הנאשם היה דומיננטי לאורך כל הדרך בביצוע העבירות. לטענתה מדובר בעבירת שוד חמורה, בפרט שמדובר בשוד טלפונים סלולריים שהפך למכת מדינה. עוד נטען כי מדובר בשוד אלים וכוחני שהיה כרוך בתכנון מוקדם כשהנאשם מילא את התפקידים החשובים והמהותיים ביותר: נהג ברכב, איתר את הקטינות, התנפל על הקטינה מאחור ושדד אותה. המדינה אף הזכירה כי מדובר בשוד של קטינות המהוות "טרף קל" לשודדים, בייחוד שמדובר בשעת לילה מאוחרת. לדעת עורך הדין מטעם המדינה, מתחם הענישה הראוי בגין עבירה זאת הוא 3 עד 6 שנות מאסר בפועל בנוסף לפיצוי המתלוננות.


סנגורו של הנאשם טען מנגד כי הוסכם על ידי המדינה שהיוזמה לשוד לא הייתה של הנאשם בלבד אלא של כל הנוכחים ברכב באותה עת, עוד טען כי יש לתת משקל למשך הזמן הקצר שארך השוד. הסניגור ביקש להתחשב בנסיבות חייו הקשות של הנאשם שהתמכר לסמים מגיל צעיר וההתמכרות מהווה את הבסיס להסתבכויותיו. הנאשם עתיד להתחתן ושינוי זה יהווה מפנה בחייו, הסניגור ביקש מבית המשפט לתת לו הזדמנות נוספת לשקם את חייו ולגזור עליו חצי שנת מאסר בלבד. בנוסף טען כי יש לשקול להקל עם הנאשם עקב הודאתו המהירה שחסכה ניהול משפט הוכחות.

 

יש לך שאלה? 

פורום עבירות רכוש | גניבה | פריצה
פורום ועדות שחרורים
פורום משפט פלילי
 


השופט: לא מצאתי סיבות להקל עם הנאשם


השופט שדן בתיק בבית המשפט המחוזי בחיפה ציין בגזר הדין כי מדובר באדם בעל עבר פלילי, שנשפט בעבר בגין שוד מזויין שביצע, אך בחר שלא ללמוד את הלקח ותקופה קצרה לאחר סיום מאסרו ביצע עבירת שוד נוספת. השופט כתב כי הוסכם שאף על פי שהנאשם לא תכנן את השוד לבדו, מחומר הראיות עולה כי הוא היה הדומיננטי בחבורה. משכך, קבע השופט, אין מקום להתחשבות משמעותית בנאשם. יחד עם זאת, יש מקום להקל עימו במידה מסוימת, עקב העובדה כי הודה וחסך זמן ציבורי יקר.


בהתאם לכך, גזר עליו השופט 3 שנות מאסר בפועל, שנה נוספת על תנאי וכן קבע כי הנאשם יפצה את כל אחת מהמתלוננות ב-1000 שקלים.