גבר בן 30 הגיש תביעה נגד הסוכנות היהודית וחברת הביטוח המייצגת אותה- "מגדל". לפי כתב התביעה, התובע שיחק כדורגל עם חבריו ביום שישי באפריל 2007, במגרש השייך למעונות סטודנטים המנוהלים על ידי הסוכנות. במהלך המשחק נתקל בבור פתוח ונפל בחוזקה לקרקע תוך שהוא שולח את ידו קדימה. בעקבות הנפילה נגרם לתובע שבר תוך מפרקי בשורש יד ימין. 


הסוכנות טענה להסגת גבול


לטענתו, הסוכנות פעלה ברשלנות כאשר לא השכילה לכסות את הבור או לפחות להזהיר מפניו. מנגד, טענה הסוכנות להגנתה, כי היא אינה אחראית לפגיעתו מאחר והוא נכנס למקום ללא רשות ובעצם כניסתו הסיג גבול.


התובע, בתגובה לדברים, טען כי המגרש פתוח לכולם בהצגת תעודת זהות לשומר בכניסה וכי הגיע למקום עם קבוצת חברים אשר נהגה לשחק בכל יום שישי במקום במשך תקופה ארוכה. לחיזוק טענתו, נקרא חברו לדוכן העדים והעיד כי הוא גר בקרבת מקום מאז ילדותו, וכי הוא נוהג לשחק שנים במגרש עם הצגת תעודה מזהה ושאף בעבר הכניסה הייתה חופשית לתושבי המקום.


כטענת נגד, הביאה הסוכנות את עדותו של מנהל האחזקה של המקום. על פי עדותו, המקום לא מרשה כניסה לאנשים מבחוץ אלא באישור מיוחד הניתן מראש ובהסכמת רכזת התרבות. עם זאת, הוסיף כי הוא מודע לכך שאנשי הביטחון מתירים את כניסתם של אנשים בהצגת תעודה, ובתנאי שלא נראים "מפוקפקים".


העובדים המקום היו מודעים לבור 


עוד טען לגבי הבור כי הוא משמש להצבת מוטות לצורך משחקי הכדורעף המתקיימים במגרש, וכי עובדי המקום מודעים לקיומו ואמורים לכסותו לאחר פירוק הרשת. לפיו, בימי שישי הם לא עובדים ולכן לא הייתה דרך לבדוק את העניין. לטענתו, שחקני הכדורגל הם אלה שהיו אמורים לשים לב ולכסות את הבור.


עוד טענה להגנתה הנתבעת כי על בית המשפט להטיל על התובע לפחות מחצית האשמה, מאחר שלפי דבריו הכיר את המגרש ונהג להגיע ולשחק בו לעיתים תכופות ולכן, היה מודע לבור ולמיקומו והיה עליו להיזהר.


בתגובה לדברים אלו, טען התובע כי לא הוא נהג לפקוד את המקום אלא חבריו, ובוודאי לא ידע על קיומו של הבור. מה גם שהתאונה קרתה מיד עם תחילת המשחק ולא הייתה לו ההזדמנות לשים לב לכל פרט במגרש.


התובע הביא את עדותו של רופא מומחה מטעמו אשר קבע לו 10% נכות בגין הפגיעה ביד. הנתבעת בתגובה הביאה מומחה מטעמה שטען כי אין מקום לקבוע אחוזי נכות כלל לתובע. בעקבות הפער בעדויות מינה בית המשפט רופא מטעמו, ולאחר בדיקה קבע לטובת התובע כי אכן יש מקום לייחס 10% נכות עקב סימני פגיעה תוך מפרקיים שעלולים להחמיר עם השנים ולפגוע בתפקודו העתידי של התובע.


השופטת מטילה את מלוא האחריות על הנתבעות

 

יש לך שאלה? 

פורום אחוזי נכות
פורום תביעת ביטוח
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לפני מתן פסק הדין הביאה השופטת נימוקים להחלטתה. היא קיבלה את גרסת התובע לפיה המגרש היה פתוח לכל וקבעה כי לא הייתה הסגת גבול, ולפיכך קיימת חובת זהירות על בעל המקרקעין. כמו כן, השופטת גם הביעה התרשמותה כי הסוכנות פעלה ברשלנות כאשר לא טרחה לכסות את הבורות, או לקיים נוהל כיסוי מסודר, אף על פי שידעה על קיומם וכן על הסיכונים שבהשארת בורות חשופים במגרש ספורט.

 

לדברי השופטת, יכלה הנתבעת בקלות להימנע מתביעה שכזו אם רק הייתה משתמשת באמצעים פשוטים לכיסוי הבורות ולא עושה זאת באופן אקראי ומזדמן.


בנוסף, קיבלה השופטת את עדות המומחה בעניין אחוזי הנכות המומלצים לתובע, וקבעה לו עשרה אחוז נוספים בגין נכות תפקודית.
בסיום דבריה, ציינה השופטת את העובדה כי אין לייחס לתובע שום אשמה מאחר ולא היה עליו לצפות שיתקיימו ליקויים מעין אלה במגרש ספורט וכי היה מרוכז בכדור ובמשחק ולא ברצפת המגרש.


לפיכך, ולאור כל העדויות והראיות, פסקה השופטת לטובת התובע, וחייבה את הנתבעות – הסוכנות היהודית וחברת הביטוח "מגדל" לפצותו בסך 265,514 שקלים.