ביהמ"ש קבע : 012 תשלם ללקוחה שגנבו לה שיחות

בית משפט השלום בחיפה דחה השבוע את תביעתה של חברת 012 סמייל וגזר עליה לשלם פיצויים לנתבעת.

יש לך שאלה? 

פורום צרכנות ותביעות קטנות

לטענת החברה, הלקוחה ביצעה שיחות לאוקראינה במשך חודשיים במהלך 2010, וצברה חוב של קרוב לעשרת אלפים שקלים. השיחות בוצעו דרך חברה אחרת ולא במסגרת המבצע שניתן ללקוחה ע"י החברה, ולכן האחרונה חייבה אותה בתשלום החוב. הלקוחה מנגד טענה שלא היא זו שביצעה את השיחות וסירבה לשלם. במקום לברר את העניין לעומק החליטה החברה לתבוע את הלקוחה בבית משפט השלום בחיפה.

התקשרה עשרות פעמים ביום לחו"ל בתעריף יקר

טענת התביעה כאמור הייתה שבמהלך שנת 2010, התקשרה הלקוחה ליעד באוקראינה עשרות פעמים, ועשתה זאת שלא במסגרת השיחות המוזלות שהייתה מנויה עליהם מחודש יולי אותה שנה.

לפי החברה, בניסיון לברר את טענת הלקוחה, התקשרה נציגה מטעמה למספר היעד באוקראינה ושם ענה לה גבר בעברית וטען כי הוא מכיר היטב את הנתבעת. עם זאת, בית המשפט ציין במתן פסק הדין, כי החברה לא זימנה את הגבר להעיד ואף לא חשפה זהותו במהלך המשפט.

עוד טענה התביעה שלדעתה האדם שערך את השיחות לחו"ל הוא דווקא בן זוגה של הלקוחה, אך שוב לא טרחה התביעה לחקור את בן הזוג ולזמן אותו לדוכן העדים ורק בהתערבות בית המשפט, בן הזוג העיד ועדותו התקבלה ע"י השופטת כמי שדובר אמת ושדבריו תומכים בדברי הנתבעת.

הלקוחה טוענת לגניבת שיחות

לטענת הלקוחה, לאחר שקיבלה את החיובים ולפני שקיבלה את ההתראה לשלם כל החוב, ניגשה בליווי בן זוגה לבאי כוח החברה מיוזמתה, כדי לברר את העניין והתריעה בפניהם על האפשרות שהשיחות נגנבו. כאמור, תגובת החברה הייתה בתביעת החוב.

עוד טענה הלקוחה כי היא לא מכירה את המספר המדובר וכשניסתה להתקשר לברר מי מהעבר השני, ענה לה גבר שאינה מכירה כלל, בשפה הרוסית.

להגנתה הביאה פירוט שיחות מכל תקופת ההתקשרות עם החברה, שם נראה בבירור ההבדל בין התקופות, כאשר לפני התקופה המדוברת ממוצע השיחות עמד על שלוש שיחות לחודש בחיובים שנעו בין עשרות שקלים בודדים לכמאתיים שקלים, לעומת החודשיים המדוברים שאז השיחות עמדו על עד 30 שיחות ביום וסכומם האמיר לאלפי שקלים בחודש.

עוד טענה הנתבעת כי היא עובדת ורוב היום לא נמצאת בבית, ולכן לא ייתכן שביצעה כל כך הרבה שיחות בשעות הבוקר והצהריים.

לדברי השופטת היה טעם לברר זאת מחוץ לכותלי בית המשפט

בית המשפט קיבל את עדותה של הנתבעת, וקבע כי היא הגיונית ואמינה. עוד ציין בית המשפט בבואו לתת את פסק הדין, שההיגיון אומר שאם רצתה לבצע שיחות לאוקראינה הייתה צריכה לעשות זאת במסגרת המבצע, כפי שעשתה עד היום, ולא בשיחות בתעריף מלא ויקר.

עוד ציינה השופטת בסיכומיה, כי החברה לא עשתה מספיק כדי לברר העניין לפני הגשת התביעה וכן לא עשתה מספיק בכדי להוכיח בבית המשפט את טענותיה.

לפיכך, דחתה השופטת את התביעה וחייבה את התובעת בהוצאות משפטיות בסך 2,000 ₪.