בית המשפט המחוזי בירושלים הרשיע נהגת בהפקרת הולך רגל לאחר תאונה

 

בית המשפט המחוזי בירושלים הרשיע אתמול נהגת אשר פגעה עם רכבה בהולך רגל והפקירה אותו בשעת לילה מאוחרת מבלי לברר את מצבו.

 

יש לך שאלה? 

פורום נהיגה ללא רישיון, ביטוח או טסט
פורום הזמנה לדין במשפט תעבורה


לפי כתב האישום, באוקטובר 2010 בשעה 2:30 לפנות בוקר, יצאה הנהגת מבילוי בירושלים ונהגה ברכב שכור ללא רישיון בתוקף. במהלך הנסיעה היא סטתה ימינה מסיבה לא ברורה ופגעה בהולך רגל שהלך על המדרכה. הולך הרגל הועף כ-12 מטרים באוויר ונחת על הכביש. הנהגת לא עצרה את רכבה אלא סטתה שמאלה, כדי לא לפגוע בהולך הרגל הפצוע, האיצה את רכבה ונסה מהמקום.


הולך הרגל נלקח לבית החולים כשהוא מחוסר הכרה ופגוע בראשו ובריאותיו. הוא אושפז לשלושה ימים ושוחרר עם נזקים נוירולוגים קלים שנרפאו מאז.


הנהגת משנה את גרסתה


הנהגת שינתה את גרסתה מספר פעמים. כשזומנה לחקירה ע"י המשטרה בינואר 2012, כשנתיים לאחר המקרה, היא הכחישה כל מעורבות בתאונה ואמרה כי הנזק שנגרם לרכב היה בגלל התפרעות של אנשים בזמן שחנתה ליד מועדון האומן 17 בירושלים בסוף אוקטובר 2010.

 

היא אף נתנה פרטים מדויקים לגבי התאריך, השעה, מיקום הרכב וכו'. בעקבות גרסה זו המשטרה הזמינה חוות דעת של מומחה שקבע, באופן שאינו משתמע לשני פנים, שהפגיעה היא תוצאה של התנגשות הרכב באדם. כמה ימים אחר כך ,כשזומנה שוב לחקירה, חזרה על גרסתה במדויק והביעה נכונות להיבדק בפוליגרף.


לאחר כמה שעות שינתה את גרסתה, ובכתב ההגנה טענה כי באמת הייתה מעורבת בתאונה אבל לא ידעה שפגעה באדם; לטענתה, תוך כדי נסיעה בכביש שאין בו מדרכה מסודרת, ליד אתר בניה, היא שמעה "בום" וחשבה שעלתה על אבן, בהמשך הנסיעה היא הבחינה בסדק בשמשה הקדמית וחשבה שזרקו עליה אבנים. היא לא עצרה את הרכב כי פחדה לעצור לבדה, בחושך במקום לא מוכר. היא התקשרה לבן זוגה אבל לא הצליחה להשיג אותו, כאשר רק למחרת התברר לה שהייתה מעורבת בתאונה, ומאז, לפי דבריה, מצפונה מייסר אותה.


בית המשפט – הנהגת הפקירה את הולך הרגל 


לבית המשפט הובאו מספר עדים מטעם המאשימה, ביניהם חברו של הולך הרגל שנפגע, טרמפטיסט שהיה עד לתאונה וניגש להגיש עזרה ואף בן זוגה דאז של המואשמת, כאשר כולם דיווחו על אותה גרסה, בה טענו שהנהגת סטתה ימינה, פגעה בהולך הרגל, סטתה מיד שמאלה והאיצה את רכבה. כל אלה, לפי בית המשפט, מעידים על ידיעתה של הנהגת על פגיעה בבן אדם.


השופט הגיב לפני הכרעתו לגרסתה של המואשמת. הוא ציין כי לאור העדויות והראיות ברור כי היא ידעה שפגעה באדם, שהרי כל העדים, אפילו הרחוקים, ראו את מה שהתרחש, ולא ייתכן שהיא, הנהגת, לא שמה לב לכך. מה גם שכולם העידו שסטתה לאחר הפגיעה והאיצה, פעולות המעידות על ידיעה ברורה בהתרחשות.

 

כמו כן, הוא מציין כי הפגיעה התרחשה ברחוב מואר, בלב העיר, עם מדרכה מסודרת וכביש תקין כשהולכי רגל רבים התהלכו במקום. לא הייתה כל סיבה, לפי הראיות, לחשוש מעצירה במקום, והנהגת הייתה צריכה לעשות כן ברגע שהבינה שפגעה במשהו.


לאור כל זאת, החליט השופט להרשיע את הנאשמת בעבירה של הפקרה אחרי פגיעה ובעבירה נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף.