מגפת השודים והגניבות בארצנו לא עוצרת: הפעם סיפורנו מתמקד במכור לסמים שעל מנת לממן אותם החליט לשדוד בשיטתיות ובאכזריות שליחי פיצה, בשתי הזדמנויות שונות.
יש לכם שאלה?
פורום ערעור פלילי - אי הרשעה פלילית
פורום משפט פלילי
פורום ועדות שחרורים
פורום חקירות משטרה | חקירה פלילית
על פי עובדות כתב האישום, בהן הודה הנאשם לאחר שמיעת העדויות. במהלך חודש פברואר האחרון גמל הנאשם בליבו לשדוד שליח פיצה. לשם כך, הזמין פיצה לדירה שלא קיימת בקריות. כשהגיע השליח לאזור לא מצא את הבניין, ואז הנאשם הגיח אליו עם חפץ דמוי אקדח באמצעותו איים על השליח למסור לו את כל אשר בידו. הנאשם לקח ממנו את המכשיר הסלולרי, צרור המפתחות והקסדה, וברח משם כשהוא רוכב על הקטנוע.
הנאשם לא הסתפק בכך ובמהלך מרץ האחרון התקשר לפיצרייה עירונית נוספת בקריות והזמין פיצה לדירה שלא קיימת. הנאשם חיכה לשליח וכשהאחרון הגיע לאזור וחיפש את הדירה יצא אליו הנאשם, תפס בזריזות את צרור המפתחות שאותו החזיק השליח וכיוון לעברו סכין. הנאשם איים על המתלונן שאם לא ימסור לו את כל מה שברשותו, הוא "ישחט" אותו. המתלונן שיתף פעולה עם הנאשם ומסר לו את המפתחות, הטלפון הסלולרי שלו, קסדת הראש וכן 300 שקלים. הנאשם ברח מהמקום על הקטנוע
אולם הפעם מזלו של הנאשם לא שפר עליו. בסביבות 02:30, לאחר שהמתלונן הגיש תלונה במשטרה. הבחין המתלונן בנאשם כשהוא רוכב על הקטנוע. הנאשם נפל מהקטנוע והמתלונן הצליח לעכב אותו עד שהגיעו למקום שוטרים.
טיעוני הצדדים לעונש
עורכת הדין מטעם המדינה עמדה על חומרת מעשי הנאשם, אשר לא הפנים את עונשי המאסר הקודמים שריצה והמשיך בדרכו. הנאשם ביצע את מעשיו בשיטתיות וקדם להם תכנון רב. מלבד מעשה השוד, הנאשם נהג לא רישיון וגם את עובדה זו בית המשפט צריך לראות בחומרה. לדעת המאשימה מדובר בשני אישומים שונים ויש להשית עונש בנפרד על כל אחד מהם. על עבירות השוד- עד 6 שנות מאסר ועל עבירת דרישת נכנס באיומים- עד 4 שנות מאסר בפועל.
עורכי דינו של הנאשם עמד מנגד על נסיבות חייו הקשות של הנאשם שעקב התמכרותו לסמים נכנס לחובות כבדים ונאלץ לישון ברחוב. כמו כן טען כי במהלך המעשים לא נגרם למתלוננים נזק גופני, והנזק הכספי שנגרם אינו גדול. אי לכך ביקש הסנגור מבית המשפט להקל עם הנאשם ולהעדיף במקרה הזה את שיקולי השיקום. הסנגור הזכיר לבית המשפט כי הנאשם הודה במעשיו, ובכך חסך זמן ציבורי יקר.
בית המשפט החליט: 5 שנות מאסר בפועל
השופטת שדנה בתיק כתבה בגזר הדין כי הנאשם פגע במעשיו בערך ההגנה על שלום הציבור ואף סיכן עוברים ושבים בנהיגה ללא רישיון. הנאשם פגע בשני בחורים צעירים, אשר רצו להרוויח את לחמם, ואחד מהם פרש מעבודתו עקב המקרה.
השופטת ציינה כי טווח הענישה שהציעה התביעה מקובל עליה, אמנם יש לקחת בחשבון את נסיבות חייו של הנאשם ואת העובדה כי הודה וחסך זמן ציבורי.
אי לכך, גזרה השופטת על הנאשם עונש של 5 שנות מאסר בפועל, 18 חודשי מאסר על התנאי ופיצוי כספי של 5,000 ₪ למתלונן הראשון, ו-2,000 ₪ למתלונן השני.
.JPG)
