שוד של טלפונים סלולריים מעוברי אורח ברחוב הפך זה מכבר למכת מדינה. יש הרואים בכך דרך קלה וזולה להתעשרות ולהשגת מכשיר יקר שידם אינם משגת לקנותו. בשל מחירם היקר של המכשירים כדוגמת אייפון, נוצר שוק שחור של מכירת מכשירים גנובים, ועל כן מתרבים מעשי השוד והגניבה על גבם של אזרחים תמימים.
יש לכם שאלה?
פורום משפט פלילי
פורום עבירות רכוש | גניבה | פריצה
פורום חקירות משטרה | חקירה פלילית
צעיר בן 22 מאיזור הצפון כנראה ראה את פוטנציאל התעשרות זה והורשע,לפי הודאתו בשני מקרים שונים של שוד טלפוניים סלולריים מבחורות תמימות. במקרה הראשון, נסע עם חברו ברחבי העיר חיפה כשלפתע הבחין בבחורה צעירה אשר ישבה על הספסל עם חברותיה כשמכשיר הטלפון שלה בידה. הנאשם יצא מן הרכב ונטל את הטלפון מבין ידיה. חזר במהירות לרכבו וברח מהמקום. במקרה השני, הבחין בשתי צעירות שנשאו מכשיר מסוג "אייפון", הכה אחת מהן בידה ונטל ממנה את המכשיר היוקרתי. הנאשם נמלט מהמקום באמצעות רכב שחיכה לו בסמוך. כאמור, הנאשם הודה במיוחס לו והורשע בגניבה ובקשירת קשר לביצוע פשע. לבית המשפט נותר להחליט מה יהיה עונשו.
טיעונים לעונש
עורך הדין מטעם המדינה עמד על חומרת מעשי הנאשם אשר בחר לשדוד נשים כי לשיטתו הן חלשות ופגיעות ולפיכך לא יתנגדו למעשי השוד. מעשיו של הנאשם מראים על השיטתיות בה פעל ועל התיכנון הרב שהושקע על מנת לגזול את המכשירים מהמתלוננות. אי לכך עתר עורך הדין להשית על הנאשם 6 שנות מאסר בגין מעשי השוד כאשר מעבר לנזק הכספי גרם לפגיעה בביטחונן האישי של המתלוננות.
עורך דינו של הנאשם טען מנגד כי יש להתחשב בהודאתו המהירה של הנאשם אשר חסכה זמן ציבורי יקר ולפיכך אין למצות עימו את הדין. הסניגור הוסיף כי בסופו של יום לא נגרם נזק למתלוננות כי הטלפונים נתפסו ויוחזרו אליהם. מו כן הזכיר את נסיבות חייו הקשות: אביו נטש אותו בגיל צעיר והוא היה חייב לעזור לאימו בפרנסת הבית. לאור כל אלה עתר עורך הדין בבקשה לגזור על הנאשם עונש מאסר שיומר בעבודות שירות.
בית המשפט קבע: 3 שנות מאסר
השופט שדן בתיק כתב בגזר הדין כי מקובלת עליו עמדת התביעה לפיה גזילתו של טלפון סלולרי בימים אלה, ובעיקר של סמארטפונים, מהווה למעשה גזילה של מחשב אישי, בו מאוחסן מידע אישי רב של הקורבן, על כל הכרוך בכך. אכן, מעבר לערך הכלכלי של המכשיר עצמו, קיים ערך כלכלי ורגשי למידע העלול ליפול בידי השודד או הגנב והוא עלול לעשות בו שימוש שלא כדין.
אולם, כתב השופט, יש להתחשב בנסיבות חייו הקשות של הנאשם אשר הביאו אותו לבצע את העבירה וכן את העובדה לפיה הודה במעשיו ובכך חסך זמן ציבורי יקר. על כן אין להשית עליו את העונש המקסימלי. השופט גזר על הנאשם 3 שנות מאסר ובנוסף הורה לפצות את המתלוננות בסכום כולל של כ-13 אלף ₪
.JPG)
