מרגע שהומצא המודם, החלו להתבצע עבירות באמצעות מחשב. עם השנים וההתפתחות הטכנולוגית, אלה הפכו לשכיחות במיוחד.
יש לכם שאלה?
פורום כתב אישום במשפט הפלילי
פורום פיצויי פיטורין
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט
כפי שכיום רובנו מנהלים את חיינו דרך המחשב, קשרים עם חברים, תשלום חשבונות, קניות, לימוד וכד', כך הולך ומתפתח עולם עבריינות המחשב, שיכול להתבטא בהימורים לא חוקיים, העברת חומרי פדופיליה, חדירות למחשבים על ידי סוסים טרויאנים וכמו כן גרימת נזקים למתחרים. בכל אותה עת יושב העבריין בביתו, מול שולחן העבודה או אולי אפילו בבית קפה.
מקרה מסוג זה, בו נקם עובד לשעבר בחברה בה עבד באמצעות מחשב, הובא בפני בית משפט השלום בירושלים.
הנאשם עבד בחברת מחשבים במשך מספר שנים. בזמן שעבד בחברה, התקין אצל חברות רבות, שהיו לקוחות של החברה, תוכנות שונות, ביניהן גם את תוכנת "חומת אש" (Firewall), תוכנת הגנה מפני וירוסים נפוצה במיוחד. את ההתקנות עשה לא פעם באמצעות שימוש בסיסמה של מנהל המקום.
חדר למחשבים באמצעות שימוש בסיסמה של מנהלו לשעבר
זמן קצר לאחר שעזב את עבודתו, שוחח בטלפון עם מנהלו לשעבר. במהלך השיחה פרץ בין השניים ויכוח בנוגע לפיצויים המגיעים לנאשם.
על פי כתב האישום, בהמשך אותו הערב, חדר הנאשם באמצעות הסיסמה של המנהל שהייתה ברשותו, לרשתות המחשבים של שלושה לקוחות שונים של החברה בה עבד עד לא מזמן. לשתיים מהן מחק את תוכנת ה-Firewall, ולשלישית מחק קבצים שונים ושינה נתונים.
כתוצאה ממעשיו של הנאשם הושבתו מחשבי שלוש החברות למשך שש שעות.
נזק בזדון או עבירת מחשב?
השאלה המרכזית שעלתה במהלך הדיון בבית המשפט היא לא האם אכן ביצע הנאשם את העבירות המופיעות בכתב האישום, אלא השאלה האם אלה נכנסות תחת הגדרת חוק עבירות המחשב, שנכנס לתוקפו ב-1995.
לטענת הנאשם, העבירות שביצע – מחיקת חומת ההגנה מפני וירוסים ומחיקת הקבצים, הן לכל היותר עבירות של נזק בזדון. אם יוחלט כי העבירות שביצע נופלות תחת ההגדרה הרחבה של חוק המחשבים, טען, הדבר יפתח פתח להכללת כל פעילות לא ראויה עם מחשב תחת הגדרת חוק זה.
מנגד, טענה המאשימה שהעבירות שביצע הנאשם לחלוטין מוגדרות גם בחוק כעבירות מחשב, ועל אחת כמה וכמה כאשר החוק נוסח כך גם כדי ליצור הרתעה בנוגע לשימוש לרעה במחשב.
כדי לחזק טענה זו, ציינו כי הנאשם עשה שימוש בסיסמה של מקום שהוא כבר לא היה עובד שלו, ואת החבלה שביצע במחשבים עשה מרחוק, דרך מחשב.
השופטת קבעה: העבירות הינן עבירות מחשב
בהכרעת הדין של השופטת חנה מרים לומפ לבחון האם אכן נעשו כאן עבירות הנכנסות בהגדרה של חוק המחשבים, הוסיפה את ההגדרות בחוק ל"מידע", "שפת קריאת מחשב" ו"תוכנה", ולאחר מכן הצליבה את ההגדרות עם העבירות שנעשו בידי הנאשם.
השופטת קבעה כי נטרול תוכנה כמו Firewall, כפי שביצע הנאשם, אכן נכנסת תחת ההגדרה של חומר מחשב, כי הפעולות שלה מבוצעות בעזרת שפת קריאת מחשב.
הנאשם טען כי עבירות מחיקת ושיבוש הקבצים שביצע, אינן נכנסות בהגדרת החוק כיוון שהן לא תוכנות אלא משולות לתיקיות בספריה שנלקחו או נגרסו.
לעומת זאת, החוק אכן מכניס גם נתונים, הוראות ומידע הנמצא במחשב, כך שעבירה זו של מחיקת נתונים גם היא שייכת לעבירות מחשב.
השופטת ציינה גם כי בשורה התחתונה, מעשיו של הנאשם גרמו לשיבוש הפעילות בחברה ולהשבתת הפעילות שלה לשש שעות.
בנוסף דחתה השופטת את טענות הנאשם, שבמידה ותחליט לכלול את העבירות שביצע תחת חוק המחשב, הדבר ישמש פתח לכלול כל הפעלה הנעשית באמצעות מחשב כלשהו, כמו הדלקת מזגן או שימוש באינטרנט אלחוטי של משתמש אחר וכד', לעבירת מחשב.
השופטת קבעה, כי השימוש שנעשה מרחוק בסיסמה של המנהל לשעבר לצורך חדירה למחשבים, כאשר הנאשם כבר לא הועסק באותה חברת מחשבים, הוא עבירה חמורה.
בנוגע לדרישה להכניס את העבירות תחת נזק במזיד, קבעה כי למעשה ההגדרה שתואמת ביותר את העבירות היא חוק המחשבים.
לסיום, ציינה השופטת כי הנאשם ביצע את העבירות במטרה להעניש את מנהלו לשעבר עקב סכסוך כספי, ובחרה להרשיע אותו בעבירות המיוחסות לו.
.jpg)
