חברת טבע נחשבת במשך שנים לחברה המובילה בישראל, היא מעסיקה אלפי עובדים בארץ ובעולם ותרומתה למשק הישראלי ענקית. מעבר לפעילותה העסקית הענפה טבע ידועה בתנאים הטובים שהיא מעניקה לעובדיה ועל כך זכתה בפרס בשנת 2009 ונחשבת עד היום למקום עבודה נחשק עבור ישראלים רבים. אולם, לא כך היה הדבר עבור עורכת הדין שהועסקה בחברה ופוטרה ממנה כי חלתה בסרטן.
 

יש לכם שאלה?
פורום פיצויי פיטורין
פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין
פורום זכויות חולי סרטן

 

הסיפור מתחיל ב2002 אז התובעת ז"ל החלה לעבוד בחברה כעוזרת למנכ"ל החברה בזמנו. במהלך 2003 יצאה לחופשת לידה וכשחזרה, גילתה שהמחליפה נבחרה למלא את תפקידה באופן קבוע. בצירוף מקרים מצער, נתגלה גוש בראש התובעת והיא נותחה. בשנת 2004, חזרה לעבודה.


בעת חזרתה לעבודה הוצע לה להיות מנהלת הידע של החברה, והיא הסכימה לתפקיד זה עד אשר בוטל. לדבריה, נאמר לה כי אפשרות הניוד שלה בחברה הינן מצומצמות ביותר. בשנת 2008 חלתה שוב בסרטן, ונמסרה לה הודעת פיטורין. בשנת 2009 הלכה התובעת לעולמה.

 

לאחר פיטוריה הגישה העובדת תביעה לבית המשפט בסך כולל של כ-2 מיליון ש"ח בגין הפרת זכויות ופיטורים לא חוקיים. המנוחה טענה בבית המשפט כי האחראי על משאבי אנוש בחברה אמר לבעלה שהמנכ"ל לא מסכים לעבוד עם פגועת ראש עקב "רגישות התפקיד" לדבריו.

 

עוד נטען כי טבע הפרה את הבטחתה למנותה לתפקיד בכיר אחר לאחר שרופא תעסוקתי מטעם החברה קבע כי היא כשירה לעשות כן. עוד טענה כי החברה לא שילמה לה מענק שנתי כמתחייב בחוזה ולא שמרה לה אופציות בחברה כפי שנהוג לשמור לעובדים בכירים


לטענת הנתבעת, חוזה ההעסקה של התובעת קוים והחברה נהגה בה לפנים משורת הדין מבחינה אישית ומבחינה כספית. החברה טוענת כי על פי החוזה שמורה לה ההחלטה אם לתת מענק שנתי לעובדת או לא. בנוסף נטען כי היה קיים חוסר שביעות רצון מתפקודה של העובדת ומערכו הכנות לביצוע שימוע אולם העובדת חלתה והשימוע נדחה למועד בלתי ידוע.


השופטת: "חוסר רגישות כלפיי העובדת"


בית הדין לעבודה קיבל את התביעה על כל רכיביה. השופטת שדנה בתיק כתבה בגזר הדין כי היא נגרם לתובעת עוול כאשר הוזזה מתפקידה כחזרה מחופשת הלידה ואף משרדה נלקח ממנה. נקבע כי התפקיד שהוצע לה (מנהלת ידע) לא תאם את מעמדה בחברה ופגע בזכויתיה כעובדת בכירה.


השופטת דחתה את טענת טבע לפיה רצתה לפטר את התובעת עקב חוסר שביעות רצון מתפקודה. נקבע כי העדויות הוכיחו כי ההפך הוא הנכון, התובעת הייתה עובדת טובה ומסורה לעבודתה. בנוסף ,תמהה השופטת, אם טבע רצתה לפטר את העובדת, מדוע שולמו לה מענקים? מדוע קיבלה אופציות?

 

בית המשפט קיבל את עדות בעלה של התובעת, לפיה נאמר לו ע"י סמנכ"ל החברה כי המנכ"ל לא מעוניין לעבוד עם "פגועת ראש" ומכך יש להסיק כי היא פוטרה בשל מחלתה. לאור הדברים הללו הורה בית המשפט לטבע לפצות את משפחת המנוחה ב-2 מיליון ש"ח
 


עודכן ב: 23/05/2013