יחסים בין תושבים בשכונת הרחבה בקיבוצים לבין חברי הקיבוץ הוותיקים מהווים לא אחת מתכון למחלוקות משפטיות. לדוגמא, במקרה אשר הונח לפתחו של רשם האגודות השיתופיות עלתה השאלה האם חבר באגודה קהילתית אשר חייב בחוב כלפי האגודה רשאי לפרוש מחברותו באגודה, אם לאו. כמו כן, עלתה הסוגיה האם חבר זה צריך להמשיך ולשאת בתשלומים בגין שירותים אשר ניתנים לו על ידי האגודה.

 

יש לכם שאלה?

פורום רכישת דירה | מכירת דירה
פורום דיני מושבים וקיבוצים אגודות שיתופיות | בן ממשיך
פורום מקרקעין - נדל"ן
פורום ארנונה, היטלי פיתוח ומיסוי מוניציפאלי
פורום מיסוי מקרקעין


הסכסוך במקרה דנן ניטש בין קיבוץ אשדות-יעקב איחוד והאגודה לבין משפחות הגרות בשכונת ההרחבה בקיבוץ - "נוף אשדות". הקיבוץ והאגודה הגישו כנגד מספר משפחות בהרחבה תביעה לתשלום מסי אגודה קהילתית. זאת בהתאם למערכת מסמכים שבין המתיישבים, האגודה, הקיבוץ, תקנון האגודה והסכם ההצטרפות. רשם האגודות השיתופיות העביר את הצדדים לבורר.


הבורר בחן את הסוגיה וקבע כי המתיישבים רשאים בהחלט לפרוש מחברותם באגודה. עם זאת, נקבע כי יהיה עליהם לפירעון את החוב כלפי האגודה השיתופית. באשר לתשלומים לאגודה לאחר הפרישה, נקבע כי על המשפחות לשאת בהם נוכח תנאי ההצטרפות. הבורר קבע כי כל אימת שמשפחה מתגוררת באגודה או מחזיקה בנכס בתחום האגודה, היא חייבת בתשלום בעד שירותים ובעבור מסי אגודה. נקבע כי חובה זו קיימת גם כלפי משפחות המקבלות שירותים מהאגודה. עם זאת, בשל הפרישה מהאגודה, נקבע כי המשפחות אינן חייבות עוד בתשלום מיסי חבר.

 

אחת המשפחות משיגה על פסק הבורר


אחת המשפחות הגישה השגה על החלטתו של הבורר שהונחה בפני רשם האגודות. המשפחה טענה כי תושבי ההרחבה לא היו מעוניינים להיות חברים בקיבוץ אלא רק לגור באזור כפרי על שטחים השייכים בכלל למינהל מקרקעי ישראל. נטען כי הקיבוץ והאגודה פעלו שלא כחוק כאשר הם חייבו משפחות לחתום שלא מרצונם על סדרת הסכמים כתנאי להפנייתם למינהל. נטען כי מדובר היה בתנאים מקדימים לצורך חתימה על הסכם מול המינהל. המשפחה הוסיפה כי כאשר היא הבינה שתשלומים נגבים ממנה שלא כדין, היא בחרה לפרוש מהאגודה. אי לכך, נטען כי אין לחייבה בחוב לאגודה ו/או לקיבוץ.


עוזר רשם האגודות השיתופיות, אשר בחן את טענות המשפחה, קבעה כי דין רובן להידחות. למעשה, עוזר הרשם אישר כמעט לחלוטין את פסק הבורר. זאת לרבות החלטת הבורר לחייב משפחות לשלם בעבור תשלומים ומיסים אשר הן מקבלות מהאגודה. נדחתה גם טענת המשפחה לכך שהבורר לא היה בר סמכות לדון ב"חברות" בשל היותה "עניין חוקתי".


בני המשפחה טענו כי הם לא חברים באגודת "נוף-אשדות" והם לא חתמו מעולם על מסמכי הצטרפות. עם זאת, הבורר קבע כי הצטרפותם ל"נוף אשדות" נעשתה בדרך של התנהגות. לא זו אף זו, הוכח כי אבי המשפחה אף הציע את מועמדותו לתפקיד חבר הנהלה באגודת "נוף-אשדות" וזאת אך ורק מכוח היותו חבר באגודה. בסופו של היום, נקבע כי האגודה השיתופית תוכל לתבוע את חוב העבר מהמשפחות בהרחבה, עד למועד פרישתן מהאגודה.