ביקורת חריפה על המשטרה: אלימות, כוחניות ותיאום גרסאות

פני כארבע שנים התקבלה קריאה במשטרת ישראל על אלימות במשפחה. על פי כתב אישום שהוגש נגד הבעל, למקום הגיעו שוטר ומתנדב אך הוא סרב לפתוח להם והחל לקלל אותם תוך איומים ברצח. משנפתחה הדלת, הנאשם ניסה לברוח דרך החלון, לא הצליח ונאזק. בין ובין על פי כתב האישום, האיש בעט באחד השוטרים והפיל שוטר אחר. בדרך לתחנת המשטרה בניידת המשיך הנאשם לקלל ולאיים על השוטרים ואמר לאחד מהם ״יא אתיופי חרא״.

הנאשם, שיוצג על ידי עו״ד דוד עמר הכחיש את הדברים והציג גרסה שונה לחלוטין. לדבריו, הוא הותקף על ידי השוטרים בצורה בוטה ואף הגיש בגין האירוע תלונה למח״ש. לדבריו, מרגע שנפתחה הדלת הוא הותקף במכות ושוקר חשמלי על ידי השוטרים ואז נלקח לניידת כשהוא אזור בידיו וברגליו. הנאשם הוסיף שבמהלך האירוע הוא הושפל עד זוב דם לעיני אשתו, אחיו וילדיו, מה שגרם לו להגיב בכעס.

המדינה, שיוצגה על ידי פרקליטות מחוז ירושלים, טענה שהנאשם מסר מספר גרסאות ובחקירתו הראשונה שמר על זכות השתיקה, עניין שפועל לרעתו.

הנאשם הסביר ששתק כי היה בהלם מאלימות השוטרים. סנגורו הוסיף שיש לזכות את האיש לחלוטין מאחר שכל ההליך התנהל מראשיתו ועד סופו בניגוד לעקרונות הצדק וההגינות המשפטית.

עוד טען הסנגור כי תוך כדי מעצרו נחבל הנאשם חבלות רציניות וכי במעצר היו מעורבים לפחות 14 שוטרים, 6 ניידות וכוח עזר נוסף של כיבוי. זאת ועוד, שהייתם הארוכה של השוטרים והתנהלותם בפתח ביתו של הנאשם הם שהובילו להליך הפלילי שכן הם נכנסו לבית ללא צו חיפוש ועל אף שהנאשם ואשתו אמרו להם שהכל בסדר.

אילו השוטר היה קשוב

השופט פאול שטרק מבית משפט השלום בירושלים קיבל את גרסת הנאשם במלואה. הוא ציין שבעדויות השוטרים המעורבים התגלו סתירות מהותיות בעוד עדי ההגנה מסרו גרסה קוהרנטית ואמינה. השופט הוסיף שמהעדויות עלה שלאחר המעצר השוטרים בניידת תיאמו ביניהם גרסאות בניסיון לייצר ראיות להוכחת חבלות, לכאורה, שנגרמו להם על ידי הנאשם.

עוד לדבריו, יש לבחון את שתיקת הנאשם בחקירתו הראשונית לאור מכלול הנסיבות. ״הנאשם התבקש למסור את גרסתו תחת אזהרה, בתחנת המשטרה, כשהוא חבול עם סימנים על גופו כאשר בעת מעצרו השוטרים השתמשו באמצעים חשמליים כדי להשתלט עליו״, כתב השופט וציין ששתיקתו בחקירה היא תוצאה טבעית של האירוע האלים.

השופט הדגיש שמדובר באירוע שיצא מכלל שליטה בשל התנהלות לא נכונה של השוטרים בשטח וכלל לא ברור אם היה צורך במעצרו של הנאשם. כמו כן, הכוח המשטרתי שהגיע למקום היה גדול ולא שיקף את הנדרש לביצוע המשימה באיכותיות ובמקצועיות.

השופט קיבל את טענת הסנגור ששהייתם הארוכה של השוטרים בפתח ביתו של הנאשם על אף תחינותיהם של האיש, אשתו ואחיו שנכח במקום כי יעזבו, היא שהובילה את הנאשם להליך פלילי. ״אילו השוטר בשטח היה קשוב לנאשם ולמשפחתו על האירוע היה נחסך״, כתב.

בנסיבות אלה זיכה השופט את הנאשם. השופט סיכם כי ״במקום בו שוטרים מתאמים ביניהם גרסאות יש משום טעם מר וחוסר נוחות הנובעים נוכח חציית קווים אדומים בתפקודם של שוטרים בזירת אירוע דבר הפוגע אנושות בטוהר המידות הנדרש מארגון המשרת את הציבור״.

ב״כ המדינה: פרקליטות מחוז ירושלים
ב״כ הנאשם: עו״ד דוד עמר