בקשה לאישור ייצוגית

בבית-הדין האזורי לעבודה בירושלים

 

המבקש: ראמי סוס מגבעון החדשה

ע"י עו"ד בוירסקי איתן

 

- נ ג ד -

 

המשיבה: קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ

חברה ציבורית שעיסוקה: רשת סופרמרקטים, שיווק מזון

 

בקשה בכתב לאישור תובענה כתובענה ייצוגית

 

1. המבקש מתכבד בזאת להגיש לבית הדין הנכבד, בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית מכוח סעיף 3 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן : "החוק" ), ועל פי סעיף 10 (1) לתוספת השנייה לחוק.

 

כתב התובענה האישית מצ"ב ומהווה חלק בלתי נפרד מבקשה זו.

 

2. בית הדין מתבקש בזאת כדלקמן :

 

2.1 לאשר את התובענה נשוא בקשה זו על כל נספחיה, כתובענה ייצוגית.

 

2.2 לקבוע בהתאם לסעיף 10 (א) ו14 (א)(1) לחוק, את הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה הייצוגית בהתאם להגדרה המפורטת בסעיף

2.12 להלן.

 

2.3 להגדיר בהתאם לסעיף 14(א)(3) לחוק, את עילות התובענה והשאלות העובדתיות והמשפטיות המשותפות לחברי הקבוצה המיוצגת כפי שמוגדר בסעיף 4.4 להלן. ("הקבוצה המיוצגת"), כמפורט בבקשה זו.

 

2.4 לקבוע בהתאם לסעיף 14(א)(2) לחוק, את המבקש כמבקש מייצג ואת עו"ד בוירסקי איתן כב"כ המייצג את כל חברי הקבוצה המיוצגת.

 

2.5 ליתן צו המורה למשיבה לגלות בתצהיר, כל מסמך כללי ו/או ספציפי, לרבות תדפיסי נוכחותו מקוריים (בפיקוח מנהל מערכת חיצוני Webmaster ), ותלושי שכר, המעידים על מספרם המדויק של חברי הקבוצה המיוצגת וההיקף המדויק של שעות העבודה בהן עבדו במהלך התקופה הרלוונטית, בין היתר באופן שיאפשר לחשב את השעות הנוספות המגיעות להם בגין עבודתם בתקופה הרלוונטית, על פי הגדרתן בחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א – 1951 (להלן "חוק שעות עבודה ומנוחה").

 

2.6 ליתן צו המורה למשיבה לפרסם הודעות לחברי הקבוצה, בהתאם לסעיף 25 לחוק, לרבות הודעה על אישור התובענה כתובענה ייצוגית ולקבוע כי המשיבה תישא בהוצאות הפרסום.

 

2.7 לקבוע בהתאם לסעיף 14(א)(4) לחוק, את הסעדים כמפורט בבקשה זו.

 

2.8 לפסוק ע"פ סעיף 22 לחוק גמול לתובע הייצוגי כמפורט בבקשה זו.

 

2.9 לקבוע בהתאם לסעיף 23 לחוק את שכר טרחתו של ב"כ המבקש ולחייב את המשיבה בהוצאות משפט ושכ"ט עוה"ד בצירוף מע"מ כדין.

 

הצדדים:

 

2.10 המבקש הינו אזרח ותושב ישראל ובמקצועו עובד בתחום של סדרנות . המבקש הינו עובד שכיר של המשיבה ועובד מטעמה כסדרן בסניף מיסטר זול גבעת זאב, מתאריך 07.05.2007 וזאת על פי הסכם קיבוצי מיום 18 לאפריל 2005 אשר נחתם בין החברה, האגודה, הסתדרות העובדים הכללית החדשה, הסתדרות במעו"ף – מינהל עובדי משק ופקידים בירושלים וועד העובדים בחברה (להלן: "ההסכם הקיבוצי").

 

2.11 המשיבה הינה חברה ציבורית שעיסוקה רשת סופרמרקטים, בפריסה ארצית . על פי הפרסומים אודותיה, המשיבה הינה בעלת 55 סניפים בכל רחבי הארץ ומעסיקה כ-1500 עובדים במהלך שנת עבודה.

 

בין המבקש לבין המשיבה התקיימו יחסי עובד מעביד וזאת על פי הסכם קיבוצי מיום 18 לאפריל 2005 אשר נחתם בין החברה, האגודה, הסתדרות העובדים הכללית החדשה, הסתדרות במעו"ף – מינהל עובדי משק ופקידים בירושלים וועד העובדים בחברה (להלן: "ההסכם הקיבוצי"). לעניין זה ראה גם את תלושי השכר המצורפים לבקשה זו כנספח "א1" ומהווים חלק בלתי נפרד ממנה.

 

2.12 הקבוצה המיוצגת:

 

כל עובדי החברה אשר התקיימו בינם לבין המשיבה יחסי עובד מעביד, החל מ-7 שנים מלאות- עובר ליום הגשת בקשה זו לבית הדין הנכבד, ועד ליום קבלת פס"ד חלוט בתובענה נשוא הבקשה דנן (להלן: "התקופה הרלוונטית"), אשר בגין עבודתם בתקופה הרלוונטית, היו זכאים לתשלום מלא עבור עבודתם ולגמול שעות נוספות עפ"י כל דין ובמיוחד על פי הגדרתן בחוק שעות עבודה ומנוחה, לרבות האמור בסעיפים: 1, 2, 4, 16, 17 ו-25 לחוק זה, ולמרות זאת קיבלו שכר וגמול שעות נוספות נמוך יותר מהמגיע להם, בעקבות תחשיב שעות שבצעה המשיבה באופן שונה מהנדרש עפ"י דין- כמפורט לעיל ולהלן (להלן "הקבוצה המיוצגת").

 

3. עיקרי התובענה

 

3.1 עניינה של תובענה זו הינו תשלום בחסר של המשיבה לעובדיה, בגין שעות עבודתם כתוצאה משיטת קיזוז שעות בלתי חוקית שפיתחה המשיבה לעצמה, מתוך שימוש לרעה בסמכותה בכך שקיזזה שעות עבודה מחישובי השכר של העובדים, תוך הפרת חוק שעות עבודה ומנוחה, לרבות האמור בסעיפים: 1, 2, 16, 17, 18, ו-25 לחוק זה.

 

3.2 על פי חוק שעות עבודה ומנוחה, התשלום בגין שעות עבודה רגילות ושעות נוספות מתבצע על בסיס תחשיב יומי כפי שיפורט בהמשך (להלן "השיטה החוקית"). חרף ההגדרות הברורות לחישוב שעות העבודה הרגילות והנוספות על פי השיטה החוקית , קראה המשיבה דרור לעצמה ואפשרה שיטת רישום עצמאית שבה שעות העבודה הרגילות והשעות הנוספות נרשמות באופן אלקטרוני, אולם באופן אירוני תוך פגיעה בעובדים והתעלמות מזכויותיהם הבסיסיות מקוזזות חלק מהשעות הן הרגילות והן הנוספות (להלן "השיטה העצמאית"). ראה תדפיס נוכחות המצויין כנספח "ב1" בו נראה בבירור קיזוז שעות באופן שרירותי (ראה בתדפיס "מונה קיזוז").

 

את השעות המקוזזות בחרה המשיבה – שוב באופן שרירותי – לקזז דווקא מהשעות הנוספות ("היקרות" יותר). ראה תלוש שכר המצויין כנספח "א1".

 

3.3 כתוצאה מהפעלת השיטה העצמאית, התמורה בגין שעות עבודתם הרגילות והנוספות ששולמה לחברי הקבוצה המיוצגת ובכללם המבקש, הייתה נמוכה מהמגיע להם עפ"י דין.

 

4. עילות התובענה

 

תשלום בחסר עבור שעות עבודה:

 

4.1 בתאריך 07.05.2007 המבקש החל לעבוד אצל המשיבה כסדרן בסניף מיסטר זול גבעת זאב.

 

4.2 עם תחילת עבודתו אצל המשיבה, הוסבר למבקש כי יעבוד במשרה מלאה, ובשבוע עבודה מלא, בו יעבוד שישה ימים בשבוע , 43 שעות בשבוע.

 

4.3 התעריף לשעת עבודה רגילה כפי שקבעה המשיבה, הינו 20.70 (עשרים ש"ח ושבעים אגורות) ש"ח . סכום זה מהווה שכר מינימום לעובד להלן : חוק שכר מינימום, תשמ"ז-1987.

 

4.4 כבר בתחילת עבודתו שם לב המבקש כי השכר המשולם לו היה נמוך מכפי שחישב שיהיה, אולם הוסבר לו ע"י מנהליו כי בחודש הבא "ישלימו" את המגיע לו. תהליך שמעולם לא התבצע.

 

4.5 המשיבה, תוך התעלמות מחוקי המגן, קיזזה בצורה שרירותית משעות עבודתו של העובד.

 

4.6 המשיבה יצרה בכך "שיטה עצמאית" תוך התעלמות מזכויותיו הבסיסיות של המבקש ופגיעה בחוקי המגן להלן: חוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א-1951 לרבות האמור בסעיפים 1, 2, 16, 17, 18, ו- 25 לחוק זה.

 

4.7 חוק שעות עבודה ומנוחה קובע בין היתר כדלקמן: ראה ס' 16.

 

ובהתאם לסעיף 25 לחוק העוסק בתדפיסי שעות הנוכחות של העובד:

 

25. "פנקס שעות עבודה וכו’...

 

(א) מעביד חייב לנהל פנקס בדבר שעות עבודה, שעות מנוחה שבועית, שעות נוספות, גמול שעות נוספות וגמול עבודה במנוחה השבועית, ובו יירשמו הפרטים שייקבעו בתקנות.

 

(ב) שר העבודה יקבע, בהודעה שתפורסם ברשומות, את סוגי המעבידים שעליהם יחול סעיף זה."

 

4.8 חוק שעות עבודה ומנוחה הינו קוגנטי ואינו מקנה חופש למעסיקים לקבוע שיטה אחרת לתשלום עבור שעות עבודתם של העובדים לרבות התשלום עבור שעות נוספות, מלבד השיטה החוקית היחידה הקיימת , כפי שמוגדר בחוק.

 

4.9 כלומר: ידוע כי חוקי המגן חוקים שנכללים בדיני עבודה ונועדו להגן על זכויות העובדים- אינם מאפשרים לעובדים לוותר על זכויות מסוימות גם לא בחוזה אישי או בהסכם קיבוצי.

 

5. נזקי המבקש והקבוצה.

 

נזקי המבקש

 

5.1 לצורך ביסוס העילות של המבקש נבדקו תלושי המשכורת המצורפים לבקשה זו כנספח "א1" שהמבקש קיבל מהמשיבה והרישום בתדפיס שעות הנוכחות של העובד כנספח "ב1" ומהווים חלק בלתי נפרד ממנה.

 

5.2 הבדיקה בחנה את ההפרש בין התמורה ששילמה המשיבה למבקש עבור שעות עבודתו והשעות הנוספות על פי "השיטה העצמאית" .

 

5.3 מן הבדיקה עולה כי מתלוש השכר של המבקש הוחסרו כ-10 שעות רגילות במהלך החודש.

 

5.4 ראה ב"מונה הקיזוז" אשר בתדפיס שעות הנוכחות במשולב עם תלוש השכר המצ"ב:

סה"כ קוזזו 8.08 שעות במהלך חודש יולי 2010 שאותן בחרה המשיבה לקזז משעות העבודה. הדבר נראה בבירור בהשוואה לתלוש חודש יולי 2010 יחד עם תדפיס השעות של העובד. כלומר: ע"פ שיטת המשיבה לעובד מגיע בפועל 1.18 שעות במקום 9.27 שעות נוספות שהעובד היה אמור לקבל ע"פ השיטה החוקית.

 

5.5 זאת ועוד: נשאלת השאלה למה הכוונה ב"100% שעות נוספות" המצויינות בתלוש השכר? שהרי ע"פ חוק שעות עבודה ומנוחה ס' 16 עבור שעות נוספות ישולם לעובד 125% משכרו לכל שעה נוספת. משמע: מתקיים כאן הפרש נוסף בין שעות שהיו אמורות להיות בגדר "נוספות" והמשיבה הפכה אותן לרגילות (100% ש.נ.) כלשונה והדפסתה של המשיבה הן בתלוש השכר והן בתדפיס השעות. דבר שלא ייעשה.

 

5.6 תחשיב ההפרש הוא: 8.08 שעות נוספות שקוזזו כפול 1.25 כפול 20.70 ש"ח, שווה ל- 209.07 ש"ח. לחודש אחד. סה"כ לתקופת עבודתו: 8571.87 ש"ח.

 

נזקי הקבוצה

 

7.3 עד אשר בית הדין הנכבד ייתן צווים המורים למשיבה לגלות את המסמכים והחשבונות המתאימים ואת מספרם המדויק של העובדים שהועסקו ע"י המשיבה החל מ-7 שנים מלאות- עובר ליום הגשת בקשה זו לבית הדין הנכבד, ועד ליום קבלת פס"ד חלוט בתובענה נשוא הבקשה דנן (להלן: התקופה הרלוונטית"), אשר בגין עבודתם בתקופה הרלוונטית, היו זכאים לגמול שעות נוספות עפ"י כל דין.

 

7.4 אשר על כן, באופן זמני בלבד, קובע המבקש את גודל הנזק שנגרם לקבוצה עפ"י החישוב כדלקמן:

 

ערך הנזק הלכאורי שנגרם למבקש במשך שנה אחת שנבדקה הינו 2,508.84 ש"ח. על פי פרסומי המשיבה עובדים בחברה כ-1500 עובדים. לכן במהלך התקופה הרלבנטית (7 שנים) נגרם להם נזק לכאורי בסכום של 26,342,820 ש"ח.

 

7.5 לאחר גילוי המסמכים והחשבונות וככל שהדבר יתבקש, יתקן המבקש את סכום התובענה, בהתאם.

 

6. הטיעון המשפטי

 

8.1 סעיף 3 (א) לחוק תובענות ייצוגיות , תשס"ו – 2006 קובע כדלקמן:

 

8.2 סעיף 10 (1) לתוספת השנייה קובע כדלקמן:

 

8.3 סעיף 24 (א) (1) לחוק בית הדין לעבודה קובע כדלקמן:

 

התובענה נשוא בקשה הינה תובענה של עובד כלפי מעבידו בענייני שכר עבודה ולפיכך לבית הדין הנכבד הסמכות הייחודית המלאה לדון בבקשה דנן.

 

8.4 המשיבה פעלה בניגוד לחוק שעות עבודה ומנוחה הקובע בין היתר כדלקמן:

 

ראה ס' 16

אין כל ספק כי המשיבה התעלמה מהשיטה החוקית דלעיל והפעילה כלפי עובדיה שיטה אחרת ובלתי חוקית, אשר הסבה להם לכאורה נזקים רבים, כפי שמפורט בבקשה זו ובכתב התביעה המצורף אליה.

 

7. המשיבה ועובדיה השכירים

 

המשיבה הינה חברה גדולה וותיקה בתחום הקמעונאי ופועלת מזה עשרות שנים בתחום הסופרמרקטים תוך העסקת עובדים רבים בתפקידי ניהול סופרמרקטים ועוד. המשיבה אמורה להכיר ולקיים את חוקי העבודה ובמיוחד את חוקי המגן שהינם כידוע חוקים הנכללים בדיני העבודה ומטילים על מעביד את החובה להעניק לעובדיו תנאי עבודה מינימאליים מסוימים.

 

כידוע מרבית חוקי המגן קובעים זכויות קוגנטיות ונועדו להגן על זכויותיהם של עובדים הן מפני המעבידים והן מפני ויתור של העובד עצמו על זכויותיו. אין חולק על כך כי שעות עבודה ומנוחה נמנה על חוקי המגן הללו.

 

סביר להניח כי עובדי אינם בעלי שליטה מפלגת בחוקי מדינת ישראל בכלל ובחוקי העבודה בפרט.

 

אשר על כן ניתן היה לצפות מהמשיבה מעבר לחובתה על פי כל דין , שכארגון המיומן בהעסקת עובדים רבים, תגן ותשמור על עובדיה ולא תעשוק אותם, תוך התעלמות בוטה מאחד מחוקי העבודה הבולטים ביותר.

 

המבקש שם מבטחו בביה"ד הנכבד ובטוח שמעבר לנימוקים הנדרשים עפ"י דין לאישור התובענה כתובענה ייצוגית, כפי שיימנו בסעיף 8 להלן, יראה ביה"ד את הדברים דלעיל בחומרה מיוחדת המתבקשת מכך שעסקינן בחברה המעסיקה עובדים רבים ושיש לצפות ממנה לזהירות מוגברת בתחום קיום חוקי המגן, ובהתאם לחשיבות הציבורית העצומה שיש לעניינים אלו, במיוחד בתקופה זו, ייתן לכך ביטוי הן באישור הבקשה דנן והן בפסק דינו בסופו של יום.

 

8. הנימוקים לאישור התובענה כתובענה ייצוגית

 

מאחר ומתקיימים כל התנאים הנזכרים בחוק התובענות הייצוגיות התשס"ו 2006 כמפורט לעיל ולהלן, יש להורות על ניהול התובענה כתובענה ייצוגית:

 

8.1 תביעה עפ"י הוראות חוק תובענות ייצוגיות התשס"ו – 2006 סעיף 3 (א) לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו – 2006 קובע כדלקמן:

ראה הסעיף בחוק.

 

סעיף 10 (1) לתוספת השנייה קובע כדלקמן: ראה הסעיף בחוק.

 

סעיף 24 (א) (1) לחוק בית הדין לעבודה קובע כדלקמן: ראה הסעיף בחוק.

 

התובענה נשוא בקשה הינה תובענה של עובד כלפי מעבידו בענייני שכר עבודה ולפיכך נכנסת היא אל בין כתליו של חוק תובענות ייצוגיות.

 

8.2 הגשת התובענה ע"י אדם שיש לו עילה בתביעה כפי שצוין בסעיף 7.4 לעיל, נגרם למבקש נזק והינה על כן בעל עילת תביעה אישית כנדרש בסעיף 4 (א) (1) לחוק.

 

8.3 התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, שיש אפשרות סבירה שיוכרעו לטובת חברי הקבוצה.

 

השאלה המשפטית והעובדתית המשותפת הינה כספים שהמשיבה לא שילמה לעובדיה – חברי הקבוצה המיוצגת, כפי שהיה עליה לעשות עפ"י כל דין. אין כל ספק שהמשיבה נהגה בכל חברי הקבוצה, בדרך בה נהגה כלפי המבקש.

 

8.4 הדרך היעילה ביותר וההוגנת ביותר להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.

 

לעובדיה של המשיבה שנפגעו לכאורה ממעשיה ומחדליה של המשיבה כפי שפורט לעיל, אין את הכלים והמשאבים הנדרשים על מנת להתמודד עם המשיבה, שכן הנזק שנגרם לכל אחד מהם בנפרד הינו קטן יחסית ויכולתו של כל אחד מהם להתמודד עם התאגיד הגדול על כל משאביו וצוות יועציו המשפטיים, הינה מצומצמת יחסית.

 

זאת ועוד: העומס שיוטל על המערכת המשפטית כתוצאה מכמות תביעות פוטנציאליות זהות הינו עצום. אשר על כן, ברור משותף לכולם, בהליך אחד של תובענה ייצוגית הינו היעיל יותר לברור המחלוקת בנסיבות העניין, מונע הליכים כפולים ומקבילים ומביא לפסיקה אחידה.

 

8.5 קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב.

 

למבקש חשוב מאוד להביא לתיקון את מעשיה ומחדליה של המשיבה ביחס לכל חברי הקבוצה המיוצגת ואין כל ספק כי הוא נוהג בתום לב וכי אף התובענה בשם כל חברי הקבוצה המיוצגת תנוהל בתום לב.

 

9. הסעדים המבוקשים:

 

ביה"ד הנכבד מתבקש כדלקמן:

 

9.1 להורות על גילוי כל המסמכים והחשבונות, לרבות תדפיסי הנוכחות (בפיקוח מנהל מערכת שעות חיצוני Webmaster) אשר יאפשרו למבקש לעזור לחברי הקבוצה המיוצגת לסייע בידי ביה"ד הנכבד להגיע לחקר האמת בצורה הממצה ביותר והטובה ביותר ובאופן שיחסוך הוצאות משפט מיותרות וזמן שיפוטי יקר.

 

9.2 לחייב את המשיבה לפצות את כל חברי קבוצת התובעים המיוצגים בשיעור השווה לכל הסכומים (כולל שיערוך כדין) שלא שולמו להם ע"י המשיבה שלא כדין כמפורט לעיל.

 

9.3 להורות למשיבה להפקיד את כל הסך שיתקבל לעיל לחשבון נאמנות שייקבע ע"י בית המשפט הנכבד.

 

9.4 לחילופין לקבוע "פיצוי גלובלי" לכל אחד מקבוצת התובעים או כל סעד אחר על פי דין, שיקבע ע"י בית המשפט הנכבד ועפ"י שיקול דעתו.

 

9.5 גמול למבקש: אם התובענה תתקבל, מתבקש בית המשפט הנכבד לפסוק למבקש הייצוגי, תשלום בגובה המקסימאלי האפשרי בהתאם לסעיף 22 לחוק ולאור החשיבות הציבורית הרבה שיש לתביעה זו.

 

9.6 תשלום שכר טרחה לב"כ המבקש: כן מתבקש בית המשפט הנכבד לפסוק שכר טרחה לב"כ המבקש וזאת בהתאם לשיקולים המוזכרים בסעיף 23 לחוק.

 

10. לסיכום

 

10.1 למבקש עילת תביעה אישית.

 

10.2 רק בדרך של ניהול תובענה ייצוגית ניתן יהיה לרפות את הפגם הלכאורי שבהתנהלות המשיבה על חשבונם של חברי הקבוצה המיוצגת.

 

10.3 לאור האמור לעיל מתבקש ביה"ד הנכבד לאשר את הגשת תובענת המבקש כתובענה ייצוגית בשם כל חברי הקבוצה המיוצגת בהתאם לסעדים שפורטו לעיל.

 

10.4 מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה.

  

עודכן ב: 05/09/2011