ראשיתם של דברים, לפני כמחצית השנה, עת הגיעה למשרדי פנייה בהולה, מבעלי דירות בבניין, אשר חתמו על הסכם תמ"א עם קבלן, להוצאת צו מניעה להתחלת עבודות במקרקעין, קרי בבניין מגוריהם.


ייפוי כוח בלתי חוזרים נחתמו אף הם, על ידי בעלי הדירות לעוה"ד של הקבלן ולעוה"ד מטעם בעלי הדירות, וכבר כאן יודגש, שלא נחתמו הם בפני עוה"ד מטעם בעלי הדירות, אלא שכן בפני שכנו ושכנה בפני שכנתה, האחד החתים את השני.


חלפו להם כשלוש שנים ממועד חתימת הסכם התמ"א, במהלכן לא עודכנו בעלי הדירות בפעולות ובדיקות שביצע הקבלן מול הרשות המקומית, כשביום בהיר אחד הציב הקבלן עובדה מוגמרת, לפיה יש היתר בנייה וקדימה מתחילים לבנות! על פניו השמחה רבה.


הקבלן שינה את תוכניות הבנייה מבלי לבקש את אישורם של בעלי הדירות


אולם, התברר לבעלי הדירות, כי התוכנית שקיבלה את היתר הבנייה מהרשות המקומית שונה מהותית מהתוכנית אשר הוצגה להם ועליה חתמו הם במועד החתימה על הסכם התמ"א.


אז, הבינו בעלי הדירות, כי הקבלן שינה את התוכניות מבלי ליידעם ומבלי להביא את הדבר להסכמתם וחתימתם, כנדרש בהסכם התמ"א, אלא עשה שימוש בייפוי הכוח הבלתי חוזרים והחתים את בא כוחם, תוך שהוא מפר את הסכם התמ"א.


צו מניעה ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב, תוך הפניית הצדדים לבוררות בפני כב' הבורר, מר יהודה זפט, שופט בדימוס, לשם הכרעה בתובענת בעלי הדירות.


האם הסכם התמ"א יבוטל?


בתביעתם עתרו בעלי הדירות לביטול הסכם התמ"א, ביטול ייפוי הכוח הבלתי חוזרים וביטול של כל פעולה ו/או חתימה שנעשתה מכוחם, זאת נוכח, פגמים ברצון בחתימת בעלי הדירות על הסכם התמ"א וייפוי הכוח הבלתי חוזרים, הטעייה, משא ומתן שלא בתום לב, מצגם מטעים והפרת הסכם התמ"א והוראות חוק החיזוק, וכדומה.


בהכרעתו מיום 19.8.16, קיבל הבורר הנכבד את תביעת המבקשים וקבע, כי הוכח שהתוכנית שקיבלה היתר בנייה שונה מהותית ממה שהוצג והוסכם על בעלי הדירות, כי היה צורך בהסכמה מודעת ומראש לשינויים המהותיים וזאת כעולה מהסכם התמ"א עצמו וכי הקבלן לא עשה כן ומשכך הפר את הסכם התמ"א.


כמו כן, נדחו טענות הקבלן, לפיהם בעלי הדירות יידעו על השינויים בתוכנית תוך ניסיון להיאחז בהודעות הרשות המקומית שנשלחו לבעלי הדירות וכן מכוח נוכחות הקבלן בבניין, כראיה לידיעתם. זאת ועוד, נדחתה טענה כי בא כוחם הוא שלוחם וכי שלוחו של אדם כמותו נוכח העובדה, כי הקבלן הפר את הסכם התמ"א בכל הנוגע ליידוע בעלי הדירות על השינויים בתוכניות וקבלת הסכמתם מראש.


בפסק הבוררות נעתר הבורר הנכבד לסעד ההצהרתי לו עתרו בעלי הדירות בתביעתם והורה על בטלות הסכם התמ"א, בטלות ייפוי הכוח הבלתי חוזרים ובטלות כל פעולה ו/או חתימה שבוצעה מכוחם ובשם בעלי הדירות.


עו"ד גיא הרשקוביץ ייצג את בעלי הדירות בהליכים המשפטיים בפני בית המשפט ובפני הבורר הנכבד.


עו"ד גיא הרשקוביץ מתמחה בתחום הרחב של המשפט האזרחי מסחרי לרבות בליווי ויעוץ רכישת נכסים ו/או במכירתם, עריכת הסכמים מסחריים ועריכת חוות דעת מסחריות ומתן ייעוץ משפטי שוטף.


האמור לעיל כתוב בלשון זכר, אך מתייחס לשני המינים.


אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי, חוות דעת או תחליף לייעוץ משפטי אצל עו"ד. האמור לעיל אינו אלא תיאור כללי בלבד ולא מחייב של הנושאים. בכל מקרה ספציפי מומלץ לפנות לקבלת ייעוץ משפטי מקיף מעורך דין העוסק בתחום.


כל זכויות היוצרים והקניין הרוחני המופיעים במאמר זה לרבות, הטקסטים, התיאורים, וכל חומר אחר הכלולים בו, אם לא נאמר מפורשות אחרת, שמורים למשרד עורכי דין הרשקוביץ ושות' בלבד. אין להעתיק להפיץ, לשכפל, למכור, לפרסם, לשדר או לעשות כל שימוש מסחרי כלשהו בכל או בחלק מתכניו של המאמר וכל דבר אחר המוצג במאמר זה אלא אם ניתנה רשות במסמך לכך בכתב ומראש ממשרד עורכי דין הרשקוביץ ושות'.