להלן בקשה למחיקה על הסף שהוגשה למפקחת על הבתים המשותפים בגין סכסוך שכנים על חניות בבית דירות משותף בנתניה.
בקשה למחיקת התביעה על הסף
הנתבעת מתכבדת להגיש לכב' ביהמ"ש את בקשתה למחיקת התביעה על הסף בטענות הבאות:
א. הנתבעת תיטען כי יש לדחות את תביעת התובע על הסף, בגין היות התביעה שהייתה אמורה להיות מוגשת לבית המשפט המחוזי, לו יש את הסמכות העניינית הבלעדית לדון בזכויות קניין במקרקעין.
ב. כמו כן, הנתבעת תיטען כי יש לדחות את תביעת התובע בגין סכסוך שכנים על הסף בגין היותה תביעה כקנטרנית, חסרת שחר, אשר הוגשה בעזות מצח, למרות שאין כל ממש בטענות התובעים. יש להדגיש שהנתבעת היא לא חברת ועד הבית. הנתבעת דיירת ככל דייר אחר ואין לה כל יריבות עם התובעים.
2. רקע כללי
א. ביום 2__________בוצע רישום בטאבו לחניות ל-17 דירי הבית ברח' ________בנתניה. גוש ____, חלקה ____(להלן:"הבניין"). החניות מוצמדות לכל דייר ודייר.(מצ"ב נסח טאבו).
ב. הנתבעת מהנדסת בניין במקצועה, הכינה בהתנדבות את התוכנית להגשה לעירייה, על מנת להכשיר את החניות לכל דיר ודייר.
ג. 14 דיירים מתוך 17 אישרו את הכשרת החניות ואף שילמו סכום נכבד מכיסם.
ד. התובע 1 הגיש התנגדות לתוכנית להכשרת החניות.
ה. עיריית נתניה דחתה את התנגדות התובע ביום ________. (מצ"ב החלטת העירייה מסומנת כנספח א').
ו. תובעת 2 היא לא בעלת דירה בבניין ולכן אין לה כל זכות עמידה בתביעה זאת.
3. מדוע יש לדחות את התביעה על הסף?
א. כאמור, הנתבעת מהנדסת בניין במקצועה, הכינה בהתנדבות את התוכנית להגשה לעירייה. על מנת להכשיר את החניות לכל דייר ודייר.
זהו כל פשעה של הנתבעת ולכן היא נתבעת!!.
ב. התובעים היו אמורים להפנות את טענותיהם אם בכלל, לוועד הבית או ל-14 הדיירים (מתוך17 דיירים) שאישרו ושילמו בגין הכשרת החניות.
ג. הנתבעת היא לא חברת ועד הבית!!!.
ד. אין כל יריבות בין התובעים לנתבעת, שכן הנתבעת היא דיירת ככל הדיירים בבניין.
ה. התביעה כולה קנטרנית, שקרית והתובעים פועלים בחוסר תו"ל כאשר הם מנסים להטעות בכוונה תחילה את כב' ביהמ"ש:
(1) התובעים מסתירים בפני כב'ביהמ"ש כי לכל דייר ודייר בבניין יש חנייה צמודה רשומה בטאבו. זאת היא זכות קניינית חוקתית של כל דייר.
(2) התובעים מסתירים בפני כב' ביהמ"ש כי העירייה דחתה את התנגדותם.
(במאמר מוסגר נציין כי בכל מקרה, העירייה לא יכולה לפעול בניגוד לזכויות הקניין שיש לכל דייר בגין החנייה הרשומה בטאבו על שמו).
(3) התובעים מסתירים בפני כב' ביהמ"ש כי הם מיעוט שבמיעוט וכי רוב הדיירים כ-80% אישרו את התוכנית להשארת החניות. (14 מתוך17).
(4) התובעים מסתירים בפני כב' ביהמ"ש כי הייתה ישיבת דיירים שאישרה את התוכנית להכשרת החניות.
(5) התובעים מסתירים בפני כב' ביהמ"ש כי יש צורך אמיתי בחניה לכל דייר. וכי האזור סובל במצוקה של חניות. הכשרת החניות היא רצון אמיתי של רוב הדיירים שמוכנים לשלם לכך מכיסם.
4. יש לדחות את התביעה בגין סכסוך שכנים על הסף מכיוון שהסמכות בנושא זכויות קניין במקרקעין, היא סמכות בלעדית של בית המשפט המחוזי.
5. יש לדחות את התביעה על הסף גם מהטעם שהתובעים מנסים למנוע מרוב הדיירים לממש את זכות הקניין שלהם-זכות חוקתית.
6. יש לדחות את התביעה על הסף מהטעם שאין לתובעים שמץ של ראיה מהימנה לכאורה,לקבלת צו מניעה. טענות התובעים כולם מופרכות ולבטח לא מופנות לאדם הנכון, הנתבעת.
7. יש לדחות את התביעה על הסף מכיוון שאין מקום במקרה הנ"ל להגיש בקשה לצו מניעה קבוע. צו מניעה קבוע יינתן בגין אדם, חברה או תעשייה כלשהי שפוגעת בזכויות של הציבור או הפרט באופן קבע.
כך למשל סיכון לחיי אדם באופן ממשי ע"י אדם שנוטר לו טינה תהווה סיבה מוצדקת לצו מניעה קבוע, כמו כן סיכונים סביבתיים כגון קרינה, זיהום, עשן יכולים לדרוש צו מניעה. התובעים הם שמנסים לפגוע בזכויות הקניין של רוב הדיירים, זכויות הרשומות בטאבו על שם של כל אחד ואחד מהדיירים.
8. יש לדחות את התביעה על הסף מכיוון שאין עילה לקבלת צו מניעה. הדיירים פועלים כחוק, העירייה דחתה את התנגדות התובעים ובכל מקרה הנתבעת היא לא הכתובת לבקשה של צו מניעה או להגשתה של תביעה כל שהיא נגדה.
9. יש לדחות את התביעה על הסף מכיוון שכל התלונות בתביעה לא קשורות לנתבעת. הדיירים בבניין החליטו מה סדר העדיפות שלהם, הם רוצים ואף שילמו סכום נכבד בגין רצונם להכשיר את החניה בבניין.
התובעים הם שמנסים מבחינת מיעוט שבמיעוט, לכפות את רצונם על רובם של הדיירים האחרים בבניין.
10. אשר על כן, מתבקשת כב' המפקחת לדחות את כתב התביעה על הסף ולפסוק לנתבעת את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד, זאת בגין תביעה שלא הייתה אמורה מלכתחילה להיות מוגשת, לבטח שלא נגד הנתבעת. (מצ"בתצהיר של הנתבעת).
.jpg)
.jpg)
