עשיתם ביטוח? הקפידו לקבל עותק מהפוליסה לידיכם


בת.א. 6181/04 יזמה ותשואה חברה לשירותים בע"מ נ' מגדל וחברה לביטוח ואח' (מאגר נבו) עושה בית המשפט המחוזי סדר בהלכות הנוגעות לאי מסירת עותק מפוליסת הביטוח לידי המבוטח וקובע כי חברת הביטוח עשויה, בהינתן תנאים מסויימים, להסתמך על חריגים לפוליסה - גם במקום בו הפוליסה לא נמסרה למבוטח.

 

במקרה הנדון (יוזמה ותשואה חברה לשירותים בע"מ נ' מגדל ואח') נידונה שאלת פיצוי החברה שהייתה הבעלים של המבנה בו שכנו אולמי ורסאי ושהתמוטט ביום 24.05.2001 (אסון ורסאי). בעלת המבנה ביצעה עיסקת הלוואה עם חברת שמשון במסגרתה נקבע כי התובעת תבטח את המבנה שברצונה לרכוש בחברת "מגדל" בביטוח מסוג מקיף.

 

זה המקום לציין כי פוליסת הביטוח מעולם לא נמסרה לידי המבוטחת ולמעשה, בעת שדחתה את התביעה, הסתמכה חברת הביטוח על חריגים שמעולם לא הוצגו בפני המבוטחת.

 

היות שבהסכם ההלוואה צויין כי מדובר בפוליסה לביטוח "מקיף" - נחלקו הצדדים בשאלת פרשנות המונח "ביטוח מקיף". מחד טענה התובעת כי מדובר היה בביטוח מסוג "כל הסיכונים" ואילו הנתבעות טענו כי מדובר בביטוח סיכוני מבנה רגילים, וכנהוג בביטוחי מבנה, גם פוליסה זו החריגה סיכונים הקשורים לבניה לקויה או ליקויי בניה.

 

בית המשפט המחוזי פסק כי למרות ההלכה הקובעת (ע"א 4819/92 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' ישר) כי מקום בו לא נמסרה למבוטח פוליסת הביטוח - לא תהיה חברת הביטוח זכאית להסתמך על חריגים לפוליסה, יהיו מקרים בהם אי המצאת העתק מהפוליסה למבוטח לא תשלול מהמבטחת את ההסתמכות על חריגים לפוליסה.

 

בין המקרים השונים ניתן למנות שלושה עיקריים:

 

א. ידיעת המבוטח אודות התנאים או החריגים לכיסוי.


במילים אחרות, גם אם המבוטח לא קיבל את הפוליסה - אם יוכח בבית המשפט כי המבוטח ידע ממקור אחר (אם למשל הסוכן אמר לו) מהם התנאים או החריגים לפוליסה - הוא לא יוכל לטעון בבית המשפט כי חברת הביטוח מנועה מלהסתמך על התנאים רק משום שלא קיבל עותק מהפוליסה.

 

ב. היעדרו של קשר סיבתי בין אי המצאת הפוליסה לנזק שנגרם למבוטח.


במילים אחרות, העובדה שהמבוטח לא קיבל העתק מפוליסה לא מהווה הגורם לנזק והמבוטח היה באותו מצב גם אם היה רואה את הפוליסה. בית המשפט מביא כדוגמא לסיטואציה זו מצב בו אין להשיג בשוק הביטוח פוליסה שאינה כוללת את החריגים עליהם מבקשת המבטחת להסתמך.

 

משמע - גם אם המבוטח היה מקבל את הפוליסה מבעוד מועד והיה רואה את החריגים עליהם מבקשת המבטחת להסתמך - עדיין היה באותו מצב כי באותה תקופה לא הייתה חברת ביטוח שמוכרת פוליסת ביטוח ללא החריגים וממילא לא היה ניתן לו כיסוי ביטוחי.

 

ג. חובתו המקבילה של המבוטח לוודא כי הפוליסה מצויה בידו ולהתריע בפני המבטחת כי אינה בידו.


על המבוטח להיות פעיל בניסיונות להשגת עותק מפוליסת הביטוח.

 

בסופו של יום דחה בית המשפט את התביעה וקבע כי אין קשר סיבתי בין מחדלה של חברת הביטוח לבין הנזק לתובעת וכי התובעת יכולה הייתה למנוע את המצב אליו נקלעה אילו הייתה פועלת מבעוד מועד (כשנתיים לפני אסון ורסאי - במועד בו קיבלה את ההלוואה ורכשה את הביטוח) לקבל עותק מפוליסת הביטוח.
 

 

בית המשפט מוציא את הערמונים מהאש ומנתח את ההלכות בקשר עם חובות המבטחת והמבוטחים במקרה בו לא נמסרה פוליסת הביטוח למבוטח.

 

בסופו של פסק הדין מטיל בית המשפט המחוזי סנקציה בדמות הוצאות משפט לטובת אוצר המדינה על שני הצדדים כאשר ההוצאות שהוטלו על חברת הביטוח נומקו בכך שמחדלה החמור באי מסירת העתק מפוליסת הביטוח לידי התובעת הוא שהביא להגשת התביעה ולניהול ההליך הארוך והמיותר בבית המשפט.

 

הליך זה היה מתייתר אם חברת הביטוח הייתה מוסרת למבוטחת עותק מפוליסת הביטוח והמבוטחת הייתה יודעת מבעוד מועד מהם הסיכונים המכוסים ומהם הסיכונים המוחרגים ובהתאם הייתה נמנעת מהגשת התביעה.

 

המסקנה מפסק הדין - גם אם הסוכן התרשל ולא שלח אליכם את פוליסת הביטוח, יש לפעול להשגת העתק מהפוליסה ולא לסמוך על זה שהחברה לא תוכל להסתמך על חריגים לפוליסה בקרות מקרה הביטוח.


מוגש כשירות בלבד. בכל מקרה יש להתייעץ עם עו"ד ואין לראות באמור לעיל ייעוץ משפטי מכל סוג שהוא.
 


עודכן ב: 25/07/2013