בבית הדין הארצי לעבודה ( עבל 08/431 ) ניתן ביום 1/10/09 פסק דין לפיו מונה מומחה, יועץ רפואי לבית הדין בנוסף לפרופסור אברמסקי אשר מונה בתיק.

 

בית הדין מצא לנכון להמליץ בפני הצדדים להסכים למנוי מומחה נוסף בנסיבות המיוחדות של המקרה . בית הדין מצא לנכון לפרט את הנסיבות , דהיינו , אמירות שנראות סותרות מפי המומחה שמונה. בית הדין בחר שלא להפנות עוד שאלות הבהרה נוספות למומחה והעדיף מנוי מומחה נוסף.

 

ב"כ המוסד לביטוח לאומי סבר שמדובר ב"רוח" חדשה המנשבת מכב' בית הדין הארצי שעד היום נתן גיבוי כמעט מוחלט לגישת פרופסור אברמסקי אשר כמעט תמיד אינו נותן משקל רב לחריגות הארוע ומעדיף לפאר את גורמי הסיכון.

 

בית הדין העיר כי המדובר במקרה מיוחד וכל מקרה לנסיבותיו ...

 

נראה כי העובדה שפאופסור רכס המקובל מאד על בתי הדין נתן בתיק זה חוות דעת שונה היה בה כדי להשפיע על כב' בית הדין הארצי .

 

נקבע כי על המומחה לענות על השאלות הבאות :

 

האם סביר יותר להניח קשר סיבתי בין הארוע החריג בעבודה ובין בארוע המוחי או שסביר יותר להניח אי קיומו של קשר סיבתי .

 

ככל שהתשובה לשאלה הראשונה תהא , שסביר יותר להניח קיום קשר סיבתי בין הארוע החריג בעבודה ובין הארוע המוחי ,  יתבקש המומחה לענות על השאלה הבאה : האם סביר יותר להניח שהארוע המוחי היה מתרחש במועד שבו התרחש בפועל גם אלמלא האירוע בעבודה או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע בעבודה ,


עודכן ב: 19/11/2009