באילו מקרים יואשם אדם בהחזקת סמים?

 

ואין צורך להחזיק אותם בפועל ממש, כי יש מצבים בהם אדם שלא מחזיק בסמים יואשם ויורשע בהחזקת סמים. מקרים אלו מנויים בפקודת הסמים המסוכנים, והינם: אם הסם מוחזק בידי אדם אחר עבור אותו אדם המואשם בהחזקה, או אם הסם נמצא ברשותו של אדם אחר שלא יודע כלל שהוא מחזיק בסם עבור אותו נאשם, או שהסם נמצא במקום שלא נמצא בשליטתו או בפיקוחו של שום אדם.

 

כוונת המחוקק כאן הינה, שאין צורך שאדם יחזיק בפועל בסם, ודי אם הסם שלו או שהוא בשליטתו נמצא במקום כלשהו אחר.

 

הרחבה נוספת נוגעת למקומות בהם מצוי סם. בעל המקום לא ירשה שייעשה איזה שימוש בסמים או הכנתם באותו מקום ולא ינהל מקום כזה ואפילו לא יבקר במקום כזה, אם כי, לפי לשון הפקודה אין איסור על ביקור חד פעמי אלא על נוהג לבקר במקום כזה.

 

אם כל זה לא מספיק, יש חיה שקוראים לה החזקה קונסטרוקטיבית, והיא דווקא עולה מחוק אחר, מחוק העונשין סעיף 34 כד שהוא סעיף הגדרות. כי שם ההגדרה של מחזיק כוללת גם את מה שמכונה החזקה קונסטרוקטיבית, שמשמעה, אם אחד או יותר מבני חבורה מחזיק בסם, כל בני החבורה ייאשמו בהחזקה, אפילו לאותם אנשים שאין כל קשר לסם בתנאי שידעו על הסם והסכימו להחזקתו.

 

ההיגיון מאחורי סעיף זה הינו, שאם אדם שייך לחבורה מסוימת, מן הסתם הוא פועל עמם בעצה אחת, ולכן, הוא ייחשב כמחזיק נוסף בסם אם הסם הוחזק שם בידיעתו ובהסכמתו אפילו אינו שלו ואין לו שום קשר אליו.

 

וכאן אנו מגיעים לשאלה הגדולה: האם אשה שיודעת שבעלה מחזיק או משתמש בסמים תואשם גם היא בהחזקה קונסטרוקטיבית או שמא בית משפט יחליט שאיש ואשה אינם מהווים בני חבורה, ובכל מקרה, אי אפשר לדרוש מאשה לנקוט בפעולות נגד בעלה. וכי מצפים ממנה שתלשין עליו למשטרה? או שתעזוב את הבית? אי אפשר לדרוש זאת מאשה נשואה.

 

יש פסיקה שקבעה שאשה שהואשמה בהחזקת סם תצא זכאית בגלל שלא הוכח שידעה מהסם, אבל השאלה אם ניתן בכלל להחיל עליה את הוראות החזקה הקונסטרוקטיבית לא נשאלה שם וממילא לא ניתנה תשובה. יש פסיקה שהחליטה על שחרור בערובה של אשה שנחשדה באשמה של סם שהוחזק במכונית עם בעלה, אבל שוב, לא דנו כלל בשאלה אם בני זוג הם בני חבורה בהתאם לסעיף בחוק העונשין..

 

לעניות דעתי הפסיקה טרם אמרה פה את המלה האחרונה. אני מקווה שיד ההיגיון תגבר וייקבע שאשה אינה אחראית למעשי בעלה ובכל מקרה, לא ניתן לראות אותם כבני חבורה. אחרת, אני בהחלט צופה התערבות של ארגוני נשים וחברות כנסת נגד הלכה כזו או אפילו נגד הגשת כתב אישום כזה, שמשמעו המעשית הינה, אחריות אשה למעשי בעלה.

 

לשם הגילוי הנאות אני רוצה רק לספר שאני כרגע מטפל במקרה כזה שבו הוחלט על הגשת כתב אישום נגד אשה שידעה שבעלה מגדל מריחואנה והסכימה לכך מחמת היות סם זה תרופה לבעיותיו הרפואיות, אולם הייתה פסיבית לגמרי ולא השתתפה כלל בגידול.