נושא: אחריות מארגן טיולים לטיולים שנרכשים בחו"ל מאת נציג/סוכן מקומי. 12.11.2006



מטיילים רבים יוצאים מהארץ ופוגשים באתר הנופש בחו"ל סוכן או נציג מקומי (להלן:"הנציג") של סיטונאי הטיולים מהארץ. (להלן: "המארגן"). הפגישה הראשונה נערכת בד"כ בשדה התעופה או במלון עצמו. במהלך הפגישה הראשונה או במהלך קבלת הפנים למטילים במלון, מעביר הנציג תדריך למטיילים ומסביר להם על המקום בו הם שוהים, אפשרויות הבילוי, טיול וכו'. עיקר תפקידו של הנציג להציע למטיילים סיורים שונים הנמכרים דרכו, טיולים אשר מהווים את אתרי הביקור המעניינים באתר הנופש.
נשאלת השאלה מהי אחריותו של המארגן לאותם טיולים המבוצעים בחו"ל ע"י סוכנים מקומיים. אם מתרחשת תקלה או אירוע נזק במהלך הפעילות, מי הגורם האחראי מול הנוסע כאשר יבקש לתבוע דמי נזק. האם מארגן הטיול מהארץ או הסוכן המקומי בחו"ל ? לשאלה זו חשיבות רבה שכן מקום התביעה יכול להכריע כדאיותה. ברור כי תביעה בחו"ל כרוכה בהוצאות גבוהות אשר לעיתים הופכת אותה לבלתי כדאית. הוצאות כמו שכירת עו"ד בחו"ל, טיסה/ות לצורך עדויות, שפה זרה, הוצאות שהייה ועוד.
בשאלה זו התחבטו שני הרכבי שופטים בגרמניה, בשני תביעות זהות: COURT OF VESTAFELIA , התביעה האחת: 2004-I- 12 U והתביעה השנייה: 2004-I- 18 U . בסיומן, שני הרכבי השופטים הביא לשתי תוצאות הפוכות זו מזו. להלן המקרה בקצרה: זוג רכש בגרמניה חבילת נופש בוונצואלה מאת המארגן הגרמני NW. עם הגעתם, ערך הנציג המקומי קוקטייל קבלת פנים, הסביר למטיילים על המקום והציע להם סיורים שונים החל משייט תצפית לווייתנים , סיורי סאפארי-ג'יפ בג'ונגל ועוד. כמו כן הזהיר אותם הנציג לא לרכוש סיורים מסוכני נסיעות אחרים שמסתובבים "על החוף" שכן יש בעיה עם הביטוח שלהם ואמינותם. בהמשך, חילק הנציג למטיילים דפי הצעות סיור שונים נושאי לוגו של NW (יחד עם עוד 5 מארגנים אחרים), ולשון ההצעות כללה את המונחים: "הטיולים שלנו", "הג'יפים שלנו" וכיו"ב. בשולי כל דף ודף היה רשום בכתב מודגש: מבצע הטיולים הוא NECA , רק הוא אחראי לטיולים והוא מבצע זאת כמתווך.
לשלמות התמונה יצוין כי הנציג שהציע הטיולים ענד תג של המארגן NW והדגיש כי הסיורים מבוצעים "בסטנדרטים גרמנים".
בשני המיקרים הוזמן טיול סאפארי-ג'יפ ובשני המיקרים נפגעה אישה קשה כתוצאה מנסיעה ברכב הסאפארי. לפיכך נתבע המארגן NW , בשתי תביעות שונות כאמור.
בתביעה הראשונה נפסק ע"י הרכב השופטים לטובת המארגן . ביהמ"ש אמר כי מארגן נסיעות יכול להיות אחראי לקבלני משנה שלו, אך הוא יכול לשמש גם כמתווך לשירותי הטיול המעביר את האחריות למבצע אחר. הבחינה מיהו האחראי נבדקת כל מקרה לגופו. כאן , קבע ביהמ"ש, המארגן לא מכר את טיול הסאפארי כחלק מהחבילה והתובעת רכשה אותו עם הגעתה ממארגן אחר. גם אם הנציג "יצר מצג" כאילו המארגן הוא שמוכר הטיול, הרי יש לבחון מה הבין המטייל הממוצע. לדעת ביהמ"ש, העובדה שהנציג ערך קוקטייל קבלת פנים ומכר טיולים, עדיין לא יצרה יחסים חוזים מחייבים. אפילו התג שענד הנציג לא מחייב שכן זה היה חלק מתפקידו כנציג בקבלת הפנים של המארגן. כל אלו לא בהכרח מחייבים את המארגן לכל הפעילויות שהוצעו או נמכרו באותו מעמד. גם הלוגו של NW על ההצעות נועד לציין את השירות שהמארגן מציע- אך לא את אחריותו. לבסוף אומר ביהמ"ש כי גם אם הבין המטייל אחרת, הרי הכיתוב הברור על כל דף שמסיר אחריות מהמארגן, לא ניתן להתעלם ממנו. לפיכך, טיול הסאפארי היה מחוץ לחוזה הטיול עם המארגן ולכן איננו אחראי. תביעת התובעת נדחתה. יצוין כי התובעת לא הביאה כל עדים מטעמה.
בתביעה השנייה נפסק דווקא לטובת התובעת. כאמור, המקרה היה זהה, אותה פגיעה ואותו מארגן , אך תובעת אחרת והרכב שופטים שונה.
ותמצית המקרה שוב, במעמד קוקטייל קבלת הפנים פתח הנציג בהסברים , הזהיר מרכישת סיורים דומים "על החוף", ואמר כי אל להם להזמין סיורים במקומות אחרים מחשש בטחון, אמינות ביטוח וכו'. לדיון זה הובאו עדים אשר העידו כי מדברי הנציג הבינו כי הסיורים המוצעים הנם "בסטנדרטים גרמנים", קשורים למארגן ובטוחים. הפעם, קבע ביהמ"ש כי לאחר דברים אלו, המטייל הממוצע לא שם לב לכיתוב על הדפים שמסיר את אחריות המארגן. לדבריו, העדויות שהובאו תומכות ומקימות את אחריות המארגן. עוד הוסיף ביהמ"ש כי המארגן לא הצליח להוכיח ולהראות כי אי פעם בדק וביקר את החברה אשר מבצעת עבורו את הטיולים בוונצואלה. לפיכך קבע ביהמ"ש שהמארגן לא הצליח להוכיח שהנו מתווך בלבד וחייב אותו מכוח אחריות חוזית ונזיקית.

פרשנות משפטית:

במציאות של פסיקת בתי משפט בארץ בהחלט יתכן כי תאומץ הפסיקה שהובאה במקרה השני, כלומר, חיוב המארגן. בפועל, מארגנים שולחים נציגים לחו"ל, מציידים אותם בחוברות ודפי הצעות סיור , עם הלוגו או בלעדיו, ומתבצעות מכירות סיורים לכל נוסעי ה F.I.T. בד"כ מובן לכל הנוסעים כי המארגן והמפעיל של הסיורים הנו המארגן שדרכו יצאו מהארץ. בוודאי הוא כאשר סיור נוסף מבוצע במסגרת טיול מאורגן ומוצע ע"י מדריך הטיול.
כן יש לשים דגש לנושא העדת עדים. העדים, (כפי שתיארתי לעיל במקרה השני) הכריעו את הכף וגרמו לחיוב המארגן. יתכן שלולא עדותם- שוב היה נפסק נגד התובעת.

טור זה אינו אמור להוות יעוץ משפטי או תחליף לייעוץ כזה. הקוראים מוזמנים לשלוח תגובות או לבקש להעלות נושאים לדיון לפי הכתובת: רום נחמן, עו"ד, טשרניחובסקי 24 כפר סבא 44271 , טל: 09-7444188 פקס: 09-7444199 [email protected]


בכבוד רב,

רום נחמן, עו"ד