דמי ביטול של "עסקת מכר מרחוק" -


בשתי כתבות אחרונות עסקנו בנושא של "עסקת מכר מרחוק". להזכיר, רכישת שירותי תיירות דרך הטלפון, תקשורת אלקטרונית ופקס.
חוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981 (להלן: "החוק") קובע שיעור נמוך מאוד של דמי ביטול בהם יחויב הצרכן במקרה של ביטול עסקת מכר מרחוק. בענף התיירות יוצר החוק בעיה של ממש לסוכן/מארגן חבילת הטיול.
להלן תאור תביעה בעניין ביטול חבילת נופש לתורכיה . התובעים ניסו להסתמך על אפשרות ביטול בגין אזהרת מסע לתורכיה וכן על חוק הגנת הצרכן המאפשר לבטל הזמנות נופש בהתאם לתנאים בחוק. התביעה עברה במשך שנתיים וחצי גלגולים בבתי משפט ותתואר בקצרה להלן:
ת.ק. 2631/05 + בר"ע 1092/07 גלר נגד שוש טורס - נגד צד ג' T.A.T נסיעות ותיירות:
התובעים הזמינו אצל שוש טורס חבילת נופש לטורקיה. (להלן: "החבילה"). שוש טורס הזמינה החבילה אצל T.A.T. סמוך לאחר ההזמנה יצאה אזהרת מסע לטורקיה והתובעים מיהרו לבטל החבילה. שוש טורס הבהירה לתובעים (קודם להזמנה) על דמי הביטול הקיימים ואילו התובעים דרשו כספם חזרה אם מנימוקי ביטחון, אם מנימוקי החוק להגנת הצרכן בטענה שביטלו במועד והם זכאים לשלם רק 100 ₪ דמי ביטול, הכל כאמור בס' 14 ה. (ב)(1) לחוק. שוש טורס טענה להגנתה כי הנה רק מתווכת להזמנת השירותים שהוזמנו מ T.A.T ואם מישהו חייב להחזיר כסף לתובעים, הרי זה T.A.T . לשם כך נשלחה הודעת צד ג' ל- T.A.T . האחרונה טענה כי אזהרת המסע לטורקיה אינה מהווה "סיכול חוזה" (התחייבות הנסיעה) ואין להחזיר בשל כך כספים. עוד הוסיפה כי אם שוש טורס לא הסבירה בעניין דמי הביטול החלים (כמוסבר בתנאי ההזמנה של T.A.T ) הרי זו רשלנות שלה.
התביעה נדונה לראשונה בבימ"ש לתביעות קטנות בנתניה כאשר לדיון הראשון לא הופיעה T.A.T. לפיכך התקבל פסק דין נגדה המחייבה לשלם לתובעים. T.A.T ביקשה לבטל פסק הדין וביהמ"ש נעתר לכך וקבע דיון חדש. לדיון המחודש לא הופיעה שוש טורס והפעם התקבל פסק דין נגדה. עתה ביקשה מצידה לבטל פסק הדין אך ביהמ"ש לא נעתר לכך. לפיכך ערערה שוש טורס לביהמ"ש המחוזי בת"א אשר קיבל הערעור והחזיר הדיון לביהמ"ש בנתניה. בינתיים, ביקשה T.A.T למחוק הודעת צד ג' נגדה כיוון שלטענתה, לא ניתן לחברה בע"מ (שוש טורס) להגיש הודעת צד ג' בבימ"ש לתביעות קטנות. ביום 10.4.08 נערך דיון נוסף אליו הגיעו סוף סוף כל הצדדים ולובנו הבעיות.
תחילה דן ביהמ"ש בבקשת T.A.T למחוק הודעת צד ג' נגדה מחוסר סמכות. שוש טורס בתגובתה כמובן התנגדה לכך וטענה כי ניתן להגיש הודעת צד ג'. ביהמ"ש לא קיבל טענת T.A.T וקבע כי מטעמים של יעילות וחסכון , במיוחד בתביעה צרכנית קטנה, ניתן להגיש הודעת צד ג' ע"י חברה בע"מ.
לגופה של תביעה , דן ביהמ"ש בטענות הצדדים כאשר הנו מתרכז רק בנושא חוק הגנת הצרכן. טענת אזהרת המסע לטורקיה נעלמה מהדיון וביהמ"ש קבע כי אינו ניכנס לסוגיית "סיכול החוזה" .
התובעים הציגו את סעיפי חוק הגנת הצרכן אשר מגינים עליהם ואילו הנתבעים הציגו מצידם את עמדת התאחדות סוכני הנסיעות ופירושה לחוק. עמדה זו טענה כי עסקת מכר שבוצעה בטלפון (מכר מרחוק) אשר אושרה בהמשך ע"י הצרכן באמצעות פקס או דואר אלקטרוני- אינה צריכה להיחשב עוד כעסקת מכר מרחוק.
כב' השופטת יעל קלוגמן לא השתכנעה ועמדה לפסוק לטובת התובעים תוך חלוקת האחריות בין הנתבעים.
דא עקא, נציג T.A.T מר איזי מדם העלה מתוך חוק הגנת הצרכן את ס' 14 ג (ג) אשר קובע כי ביטול עסקת מכר מרחוק חייב להיעשות בכתב. התובע נשאל כיצד ביצע ביטול העסקה ותשובתו הייתה: "באמצעות הטלפון". בשלב זה הבין התובע את הבעיה וניסה לטעון כי לא הוסברו לו תנאי הביטול בטלפון. שוש טורס ע"י שוש משלניק טענה כי הוסברו לתובע כל תנאי הביטול והוא ידע אותם היטב.
לאור דברים אלו קבע ביהמ"ש:
"על פני הדברים נראה כי התובעים היו זכאים להגבלת דמי הביטול כאמור בסעיף 14 ה.(ב)(1) לחוק. אולם, נציג T.A.T מר מדם הפנה תשומת ליבי לדרישה של סעיף 14 ג (ג) כי ביטול העסקה יהיה בכתב... . על כן התובעים לא עמדו באחד התנאים לתחולת המגבלה על דמי הביטול... התובעים ישיבו לנתבעת את הסכום הנומינלי שקיבלו: 4323 ₪".

פרשנות משפטית:
שתי נקודות אשר כדאי לזכור מהמקרה הנ"ל:
האחת, ניתן להגיש הודעת צד ג' ע"י חברה בע"מ בתביעה קטנה. קיימת אף פסיקה של ביהמ"ש המחוזי, כב' השופט אורי גורן אשר אישר תביעה נגדית לחברה בע"מ במסגרת תביעה קטנה. (בר"ע 1019/96 אגד נ' רות) . כל זאת מול דעתו הנוגדת של כב' השופט גבריאל שטרסמן מבית המשפט לתביעות קטנות בפ"ת. עניין זה חשוב לידיעת ציבור סוכני הנסיעות והמארגנים באשר תביעות בנושאי תיירות דרכן להגיע לבימ"ש לתביעות קטנות. החשיבות גם לצרכנים אשר יכולים להיות מופתעים מתביעות נגדיות.

הנקודה השנייה: החוק להגנת הצרכן - כשמו כן הוא. מטרתו להגן על הצרכן. יחד עם זאת, ראוי לזכור כי לא כל מקרה נכנס בגדר ההגנה אותה הוא נותן. על כך עמדתי בכתבה מיום 31.10.07 בנושא עסקת מכר מרחוק. וראו תנאי ומועדי הביטול בסעיף 14 ה. לחוק. עתה, ראוי להדגיש כי דרך הביטול של עסקת מכר מרחוק חייבת להיות בכתב כאמור בסעיף 14 ד. לחוק. ביטול העסקה יכול שיהיה גם בפקס או תקשורת אלקטרונית. (אין חובה על הצרכן להגיע פיזית למשרד הנסיעות). צרכן אשר לא יקפיד על דרך הביטול כאמור יפסיד בדין גם אם עמד במועדים של תנאי הביטול.



טור זה אינו אמור להוות יעוץ משפטי או תחליף לייעוץ כזה. הקוראים מוזמנים לשלוח תגובות או לבקש להעלות נושאים לדיון לפי הכתובת: רום נחמן, עו"ד, טשרניחובסקי 24 כפר סבא 44271 , טל: 09-7444188 פקס: 09-7444199 [email protected]


בכבוד רב,
רום נחמן, עו"ד