העדר אחריות בנזקי אורח במלון שנפל מהמדרגות



נזקים גופניים עלולים לקרות לכל מטייל ואורח במהלך טיול או שהות במלון. האם כל פגיעה במסגרת זו מובילה לזכאות בפיצויים ? להלן מקרה שארע בבית מלון ספורט באילת וממנו ניתן ללמוד על רמת האחריות הנדרשת בנזקים מסוג זה.
בתביעה שנתבררה בבימ"ש השלום בחיפה, ת.א. 12647/05 סלומון נגד ישרוטל ונגד אדם בן אור הפקות בע"מ, תבע מר סלומון (להלן: "התובע") את בית מלון ספורט באילת בגין מקרה פציעה. התובע ירד בגרם מדרגות בדרכו למדשאה של המלון שם נערכה הופעה. לטענתו, במהלך ירידתו במדרגות כבה האור (כחלק מהמופע על הבמה) וכתוצאה מכך החליק ונפל. עוד טען התובע כי המדרגות נבנו לא בצורה בטיחותית. לאחר בדיקות רפואיות נקבעו לתובע 6% נכות קבועה והוא דרש מהנתבעת לשלם לו על כל נזקיו.
הנתבעת הכחישה את אחריותה לתאונה, טענה כי האור לא כבה ולו לרגע, המדרגות בטיחותיות ואין לחייבה בגין נזקיו (הנטענים) של התובע.
בית המשפט דן בתביעה וקבע מפי כב' השופט (הנשיא) אהוד רקם:
א. קיימת חובת זהירות של המלון כלפי אורחיו. האורח נפל ונפגע במלון ואין מחלוקת כי מבחינת המלון קיימת "חובת זהירות מושגית".
ב. אך האם קיימת חובת זהירות ספציפית ("קונקרטית") במקרה זה ?
ג. קיימת הבחנה בין סיכונים רגילים, שאינם מקיימים חובת זהירות קונקרטית, שכן הם גלויים ומוכרים לכל אדם, לבין סיכונים שהנם בלתי רגילים.
ד. מי שהולך בדרך או יורד במדרגות עשוי לעיתים להחליק או למעוד. נפילה או התחלקות היא תופעה רגילה בחיים. אין להטיל על כל מחזיק במקרקעין (המלון) חובה אבסולוטית כלפי כל אדם ומול כל מקרה. יש לבחון כל מקרה לגופו.
ה. במקרה זה, לא שוכנעתי לקבל את גרסת התובע שההחלקה במדרגות נגרמה עקב הפסקת חשמל רגעית עת ירידתו במדרגות.
ו. גם עדות החיזוק של אשת התובע הנה עדות של בעל דין המעונין בתוצאות המשפט ולכן לא הוסיפה ממש.
ז. שוכנעתי לקבל את גרסת המלון שהתאורה עבדה כשורה, לא כבתה, המדרגות היו תקינות ולא הוכח קשר סיבתי בין אי בטיחות המדרגות לעצם נפילת התובע.
ח. התובע לא הצליח להוכיח רשלנות המלון כלפיו. מדובר בהתממשות של סיכון רגיל שאינו באחריות המלון. התביעה נדחתה במלואה.
פרשנות משפטית:
תביעות נזק מסוג זה נפוצות ומתרחשות בדרכים שונות. לדוגמא, לקוח טוען כי נגרם לו נזק באחד מאתרי הביקור. יכול להיות שהנזק התרחש בבית המלון, ברחובות העיר, באתר ארכיאולוגי, הצגה וכיו"ב.
השאלה הראשונה החשובה אשר סוכן/מארגן צריך לשאול את עצמו: האם ראשית לכל קיימת כלל אחריות ? (מה שנקרא: "אחריות מושגית"). אם התשובה לכך חיובית (וזה ברוב המקרים ), יש להמשיך הלאה ולבדוק האם קיימת אחריות ספציפית לאותו נזק (מה שנקרא: "אחריות קונקרטית").
כפי שראינו במקרה לעיל, לא נקבעה אחריות קונקרטית למלון על אף התרחשות הנזק בתחומו. ביהמ"ש בודק ומבחין בין סיכון רגיל וגלוי במהלך רגיל של עניינים לבין סיכון בלתי רגיל. מובן כי אם האורח/המטייל היה נחשף לסיכון לא רגיל ,לשם הדוגמא, באותו מועד בו ירד התובע במדרגות הן אך נשטפו והיו חלקות מסבון ריצפה, או אז התוצאה הייתה יכולה להיות שונה.
בתי משפט לא ממהרים לקבוע מיידית אחריות ובוחנים כל מקרה לגופו. מומלץ להתגונן בצורה מסודרת ולהציג בצורה ברורה מול ביהמ"ש את קו ההגנה, מי אחראי ועל מה. יש מצבים מורכבים יותר הקשורים לאחריות בחו"ל ואין סוף אפשרויות לאירועים ומצבים. ולבסוף, יש גם לקשור (או לנתק) את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק.

טור זה אינו אמור להוות יעוץ משפטי או תחליף לייעוץ כזה. הקוראים מוזמנים לשלוח תגובות או לבקש להעלות נושאים לדיון לפי הכתובת: רום נחמן, עו"ד, טשרניחובסקי 24 כפר סבא 44271 , טל: 09-7444188 פקס: 09-7444199 [email protected]


בכבוד רב, רום נחמן, עו"ד