נזקי גוף בתאונת סקי 17.11.2002


במהלך החורף הקרוב יצאו אלפי גולשי סקי למדרונות הלבנים. רובם ינסו בחדווה כוחם בספורט מהנה זה ואף יהיו מוכנים להסתכן פה ושם במורד תלול במיוחד תוך צבירת מהירות משכרת עם אדרנלין בריא. אך מובן כי קיימת אפשרות פציעה ונזק גופני. האם האחריות בגין כך תחול על מארגן חבילת הסקי, האם על סוכן הנסיעות, או, האתר עצמו ?

בתי המשפט הפרידו בפסיקותיהם בין נטילת סיכון מרצון ומודעות לסכנות השונות שבגלישה – המובילה לאחריותו האישית של הגולש, לבין תאונה שנגרמה בשל תחזוקה לקויה של אתר הסקי, הדרכה רשלנית של מדריך הסקי ואף ציוד לקוי שסופק לגולש- שאז האחריות תיפול על הצד שהתרשל.
בפסק דין שניתן מפי כב' הש' שנהב ת.א. (ת"א) 68159/94 (ניתן ב 1998 ) תבע מר שפלר את קלב מדיטארנה ישראל בע"מ. התובע נפצע בעת פעילות סקי במועדון הנופש בצרפת. לטענתו, התאונה נגרמה בשל הפניה רשלנית של מדריך הסקי למסלול שלא תואם את רמתו ובשל ציוד סקי לקוי שסופק לו במועדון.
ביהמ"ש פסק:
1. פעילות ספורטיבית כמו סקי, כרוכה בסיכונים רבים, וכשמדובר במבוגרים, אין זה סביר לדרוש מבעלי האתר להעניק הגנה מוחלטת מאירועים שונים, העלולים להתרחש במהלכה הטבעי והרגיל של הפעילות הספורטיבית.
2. במקרה זה בחר התובע באתר סקי לפעילות ספורטיבית, ואף בחר את רמת הקבוצה מרצון ותוך מודעות ברורה לקבוצת מתקדמים. לפי כך היה עליו לדעת מה צפוי לו עקב בחירתו זו, על ההנאה והסיכון שבכך.
3. מאחר ומדובר בפעילות סקי בקבוצת מתקדמים, כשהתאונה אירעה במהלך הגלישה, ולא הוכח קרות אירוע חריג שאינו צפוי או בלתי סביר במהלך הגלישה, הרי לאור נסיבותיו של המקרה וההלכות הפסוקות, לא מצא ביהמ"ש לנכון להטיל חובת זהירות קונקרטית על הנתבעות או מי מהן.

לפיכך נדחתה התביעה לחייבן בפיצוי תביעת הגולש. עם זאת הורה ביהמ"ש לנתבעות , על פי העילה החוזית, לשלם לתובע החזר כספי בגין קיצור תקופת הנופש שלו.

במקרה אחר, ת.א (הרצליה) 3012/97 שפירא עוזי נ' הר החרמון בע"מ, תבע הגולש את אתר החרמון וטען כי נפצע עקב מגלשיים לא תקינים ששכר מהאתר. ביהמ"ש קבע כי אמנם חלה חובת זהירות מושגית על בעלת האתר ומשכירת הציוד. אולם, יש להבחין בין פציעה בגין החלקה, שהיא תוצאת סיכון רגיל הכרוך בענף הסקי, לבין פציעה שהיא תוצאה של יצירת סיכון בלתי סביר, כגון השכרת מגלשיים לא תקינים או התאמה לקויה של המגלשיים לגולש.
במקרה זה, לא רק שמדובר בתובע שהוא גולש סקי בקיא ומנוסה, הרי הוא לא הרים את נטל ההוכחה להוכיח, כי סופקו לו מגלשיים לא תקינים או שהם לא הותאמו לו כנדרש, במיוחד כאשר החליק בהם זמן רב לפני שנפל. התביעה נדחתה.

פרשנות משפטית: לכל אתר סקי ולכל מארגן חבילות סקי קיימת אחריות מושגית לביטחון הגולש. דהיינו, האם מארגן טיול סביר היה צריך לצפות את סוג הנזק שעלול להתרחש בנסיבות העניין. אם התשובה לשאלה זו חיובית ( וכך זה בדרך כלל ) , פונים ובודקים אם קיימת אחריות קונקרטית. כאן בוחנים אם אתר הסקי מוכר ובטוח, בעל שירותים מתאימים לגולשים, הדרכה, ציוד, מסלולים מסומנים וכיו"ב. אם כל אלו עונים לדרישות הרגילות מאתר סקי , הרי פציעה רגילה במהלך הסקי לא תביא לעילה לתביעה. כבר אמרנו כי פעילות הסקי כרוכה בסכנות פציעה והסתכנות מרצון ואין לחייב את אתר הסקי או המארגן בגין כך.
מתי כן ניתן יהיה לתבוע ולזכות בתביעה ? ( ועל כך אין ביטוח...), רק אם ניתן יהיה להוכיח כי קרה אירוע חריג ובלתי צפוי אשר הגולש לא בחר בו מרצונו והוא לא היה מוכן לקחת עליו את הסיכון או האחריות לכך. לדוגמא, כאשר מדריך הסקי פעל ברשלנות והפנה את הגולש למסלול סגור. או, תחזוקה לקויה של מסלול מסומן אשר בו סלעים חשופים לא מסומנים. או, ציוד גלישה רעוע של האתר אשר ניתן להוכיח כי בעטיו נגרמה התאונה ועוד.
מובן הוא כי כל מקרה נבחן ונבדק לגופו של עניין ואין לקבוע מסמרות כי באירוע פלוני ביהמ"ש יאמר כך ובאירוע פלמוני יהא אחרת.
אז, שוב לזכור: פציעות במהלך פעילות ספורטיבית רצונית, במהלכה הרגיל של פעילות זו ובמסגרת הסיכונים הטבעיים, הסבירים והצפויים בפעילות זו, אין להטיל על מחזיקי האתר או מארגני החבילות חיוב נזיקי.

אין האמור בטור זה כדי להוות יעוץ משפטי ו/או כתחליף לו.
הקוראים מוזמנים לשלוח תגובות או לבקש להעלות נושאים אקטואלים לפי הכתובת: רום נחמן, עו"ד, טשרניחובסקי 24 כפר סבא 44271. טל:7444188-09 פקס: 7444199-09
כתובת דוא"ל: [email protected]