על איחורי טיסות והדין באירופה

על איחורי טיסות והדין באירופה על פי תקנות . EC 261/2004

10.5.2007

איחורים בטיסות מתרחשים כדבר בשגרה. במאמר זה נבחן תוצאות איחור בטיסה על פי פסק דין של בימ"ש באנגליה, על פי התקנות באירופה.
הזוג דנהם מאנגליה הזמין חופשה באיים המלדיבים. חבילת החופשה כללה טיסה בצ'רטר ומלון לשבועיים. הטיסה הלוך והחופשה עברו בנעימים. עת חזרתם, ישבו במטוס כאשר הטייס הודיע על תקלה במערכת חימום האוויר במטוס. הניסיונות לתקן את התקלה לא צלחו והנוסעים כולם הורדו מהמטוס. למתעניינים הטכניים בתקלה יוסבר כי זוהי תקלה במערכת האוויר החם המובל בתעלות ממנועי המטוס על מנת לחמם את תא הנוסעים. מובן כי ללא חימום תא הנוסעים הטמפרטורות צונחות למינוס 20 מעלות ולא ניתן לטוס במצב זה.
טכנאים נשלחו מאנגליה לאיים המלדיבים בניסיון לפתור את התקלה אך ללא הצלחה. לפיכך פוזרו הנוסעים (למעלה מ 200) בבתי מלון שונים. כתוצאה מהטופוגרפיה של האיים, המלונות היו באיים שונים, דבר שהצריך לוגיסטיקה מורכבת בפני עצמה. לנוסעים ניתנו ארוחות, משקאות וטלפונים.
למחרת הובאו הנוסעים שוב לשדה התעופה בתקווה שהתקלה תתוקן. התברר שהתקלה באחד החיישנים של מערכת החמום ולא קיים אחר להחליפו. עוד התברר כי יש להביא את החלק החסר מסינגפור. לשם כך שכרה חב' התעופה מטוס פרטי מיוחד בעלות גבוהה.
לפיכך הטיסה אוחרה ביום נוסף ושוב פוזרו הנוסעים לבתי המלון.
ביום השלישי לעיכוב הגיע מטוס נוסף של חב' התעופה עם נוסעים חדשים מאנגליה וכך תכננו להחזיר את הנוסעים המעוכבים עם מטוס זה. בד בבד הגיע גם חלק החילוף מסינגפור. התברר כי ייקח לטכנאים עוד מספר שעות להחליף את החלק ולפיכך העדיפה חב' התעופה לא לעכב יותר את הנוסעים ולשלוח אותם בטיסה חזרה עם המטוס שאך זה הגיע. במקביל, התקלה תוקנה.

עת חזרו הנוסעים לאנגליה תבעו את מארגן הטיול ואת חב' התעופה בביהמ"ש בהנטינגטון: Denham v. hays ex. Jarvis travel limited & first choise Airways limited .
התביעה הסתמכה על תקנות הקהילה האירופית -EC Regulation 261/2004 (להלן: "התקנות") בנושא איחורים. עוד טענו התובעים בהסתמך על פסיקה אחרת, כי איחור מעל 24 שעות דינו כביטול טיסה. כיוון שהאיחור במקרה זה היה מעל 50 שעות, טענו התובעים שלמעשה זה ביטול טיסה ועל פי התקנות, ס' 7, מגיע להם פיצוי בסך 600 יורו לכל אחד.
הגנת מארגן הטיול: זה טען כי אינו צד לתביעה. לדעתו, על פי הדין, יש לתבוע את חב' התעופה וכל נושא ביצוע הטיסה קשור אך ורק למוביל האווירי.
הגנת חב' התעופה: טענה כי יש לדחות את הטענות לעניין ביטול טיסה ואת הזכות לפיצוי על פי ס' 7 לתקנות שתמציתו תשלום 600 יורו. לטענתה זה רק עיכוב.
חב' התעופה הביאה להגנתה מסמכים ועדים רבים. לדבריה, התקלה במערכת החימום מאוד נדירה, נבעה מקורוזיה בחיישן החימום ואף לדעת חב' בואינג (שהייתה חלק מעדי ההגנה) זו תקלה נדירה שלא ארעה במטוסים אלו מדגם 767. עוד הוסיפה חב' בואינג שתקלה זו מוכרת להם רק ממטוסי 777 וגם זאת, רק בחברות תעופה הפעילות בדרום מזרח אסיה, שם יש לחות רבה באוויר.
חב' התעופה הציגה בפני ביהמ"ש את שרשרת האירועים, מאמציה לתיקון, התיקון שבוצע עם חיישנים "משודרגים" (ויקרים יותר) , אופן הטיפול ההוגן שלה בנוסעים ובקצרה, ניסתה להציב עמדה כי חל עיכוב ולא ביטול טיסה. מאמצי ההגנה ניסו למעשה לבודד את המקרה הזה מפסיקה אחרת שהביאו התובעים שניסו להצביע על ביטול טיסה.
לאור עובדות אלו, טענה חב' התעופה, אינה צריכה לשלם את הסכום הקבוע בס' 7 לתקנות (600 יורו) כיוון שבס' 14 ,15 לתקנות קיימת הגבלה באחריות במקרה של בעיה לא צפויה לביטחון המטוס וסיבות נדירות שגרמו לאיחור, גם לאחר שננקטו כל האמצעים, אשר לא הצליחו למנוע אותו. סיבות אלו, טענה חב' התעופה, צריכות לדחות את דרישת הפיצוי של התובעים.
עוד טענה חב' התעופה כי טיפלה ודאגה לכל צרכי הנוסעים ואלו אף לא טענו דבר בעניין זה.
דיון: במהלך המשפט הוסכם למחוק את מארגן הטיול מכתב התביעה והיא נמשכה רק נגד חב' התעופה.
השופט בלומפילד הבחין בין מקרה זה לבין פסיקה אחרת אותה הביאו התובעים שם נקבע כי איחור מעל 24 שעות מזכה לפיצוי על פי ס' 7 לתקנות. לטעמו, יש הבדל בין איחור בטיסה יוצאת, (כפי שהיה בפסיקה שהציגו התובעים) שאז לאחר 24 שעות זה יחשב כביטול טיסה, לבין טיסה חוזרת שהתגלתה בה תקלה כזו. לדעת השופט, חב' התעופה פעלה בצורה טובה בטיפול בנוסעים ובתקלה. התקלה הינה מסוג כזה שהחברה לא הייתה מודעת לה, נדירה ואף טופלה בצורה טובה כאשר הוחלפו כל החיישנים בסוג משודרג ויקר.
לצד הבנה ותסכול התובעים, המשיך השופט, יש לדחות את התביעה מהנימוקים כי איחורים הם חלק בלתי נפרד ובלתי נעים בעולם המודרני. הם קורים גם בדרך לעבודה ובכל מקום. אך בטיחות הטיסה קודמת לכל ויש לדחות התביעה במקרה זה.
ביקורת: חשוב לזכור כי השופט אמר כי לו התקלה הייתה מתרחשת בטיסה היוצאת הוא היה רואה בכך ביטול טיסה ופוסק לטובת התובעים.
כמו כן לא נפסק בצורה ברורה אם התביעה נדחתה מסיבת איחור ניכר בטיסה או ביטולה כתוצאה מנסיבות יוצאות דופן.
לפיכך, ההמלצות בקשר לתקנות של איחורים וביטולי טיסות הנן פשוטות: ראשית, אם הטיסה מופעלת לבסוף, ולא חשוב כמה מאוחר, הרי זה איחור ולא ביטול טיסה , תחת האבחנה בין טיסה יוצאת לבין טיסה חוזרת, כאמור בפסה"ד. (למרות שבתקנות איחור מעל 24 שעות נחשב כביטול טיסה).
שנית, יש לבדוק את סיבת איחור הטיסה. אם זה מסיבה טכנית, יש לבדוק כמה נדירה אותה תקלה. אם אכן זה כך, ניתן להפעיל את ההגנה של נסיבות יוצאות דופן אשר למרות שננקטו מאמצים סבירים – לא יכלו למנוע את האיחור/ביטול טיסה. (וראה ס' 3 ב' article 5 לתקנות.)
כן ראוי לתת את הדעת לצורה היעילה והטובה בה פעלה חב' התעופה עם הנוסעים, לצד מאמציה לתיקון התקלה, דבר שהביא להתרשמות חיובית של ביהמ"ש מכך.

טור זה אינו אמור להוות יעוץ משפטי או תחליף לייעוץ כזה. הקוראים מוזמנים לשלוח תגובות או לבקש להעלות נושאים לדיון לפי הכתובת: רום נחמן, עו"ד, טשרניחובסקי 24 כפר סבא 44271 , טל: 09-7444188 פקס: 09-7444199 [email protected]


בכבוד רב, רום נחמן, עו"ד