עב 3023/06, יצחק טל נ' שופר סל בע"מ
העובדות:
1. התובע החל לעבוד בנתבעת כמנהל סניף מיום 15/12/00, בהתאם לחוזה עבודה אישי. זמן מה לאחר תחילת עבודתו מונה למנהל סניף רוטשילד בפתח תקוה.
ביום 07/06/05, התקבלה בסניף שיחת טלפון אנונימית לפיה תינוק הגיע לבית החולים בילינסון בעקבות אכילת מטרנה פגת תוקף שנרכשה בסניף רוטשילד, לטענת מוסרת ההודעה, אב הגיע עם בנו לבית החולים ממנו התקשרה, ובידו הקופסה הנדונה בצירוף קבלה מתאימה מהסניף.
בעקבות הפרשה, נפתחה חקירה במשרד הבריאות. התובע פוטר מעבודתו ביום 09/06/05.
2. התובע טען כי תפקד בצורה משביעת רצון, חרף מצוקת כח אדם שהיתה בסניף וכי פיטוריו נעשו משיקולים שאינם עניינים.
החלטה:
1. אחריותו של מנהל סניף לנהל הסניף באמצעות מצבת כח האדם שברשותו ומכל מקום, לא ניתן להסיר האחריות המוטלת עליו בשל מצוקת כח אדם כזו או אחרת.
טענתו של התובע לפיה סדרנית מוצרי הנקיון שעסקה אף בטיפול במזון תינוקות הועברה מתפקידה אינה מעלה ואינה מורידה בעניינינו שכן, כאמור האחריות השוטפת לניהול הסניף מוטלת על כתפיו.
2. התובע אכן ערך בדיקות לגילוי מוצרים פגי תוקף וחרף זאת, נמצאו בסניף מוצרים פגי תוקף רבים זאת, כפי הנראה בשל מדיניות ההחזרות בה נקט התובע. כפי הנראה, סבר התובע כי אי השמדת מוצרים פגי תוקף תוך נסיון להחזירם ליצרן תביא לצמצום עלויות בסניף הנתבעת עם זאת, התנהלות זו היתה בניגוד לנהלי הנתבעת.
3. בהליך הפיטורים של התובע נפל פגם. התובע זומן לשימוע במסגרת שיחת טלפון, זמן קצר עובר לעריכתו זאת, מבלי שקיבל הודעה מתאימה בנדון ומבלי שהועברו לידיו טענות הנתבעת וממצאיה בכל הנוגע לתפקודו בפרשת המטרנה מבעוד מועד כנדרש.
כפועל יוצא אף נשללה ממנו זכות ההוועצות בבא כוח או בכל גורם אחר. הנתבעת לא ערכה פרוטוקול מתאים או כל רישום אחר במסגרת השימוע, ממנו ניתן ללמוד על ההליך כנדרש.
4. בנסיבות העניין נמצא כי נפל פגם בהליך הפיטורים שנערך לתובע זאת, בין אם פיטוריו היו מוצדקים ובין אם לאו.
5. התובע טען כי פוטר מסיבות שאינן עניינינות הנעוצות ביחסי ציבור של הנתבעת, לטענתו הנתבעת פיטרה אותו על אתר על מנת שלא תפגע תדמיתה בעיני הציבור.
בית המשפט הגיע למסקנה, כי התובע פוטר משיקולים ענייניים עם זאת, משנמצא כי נפל פגם בהליך הפיטורים והשימוע שנערך לתובע, נפסק לתובע פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין.
עודכן ב: 31/08/2011