ע"א 2136/01 גיטה נזרוב נ' טפחות בנק למשכנתאות בע"מ
עובדות המקרה:
ערעור על החלטתו של ראש ההוצל"פ בחיפה מיום 10.01.01, לפיה נדחתה בקשת המערערת לסגירת תיק ההוצל"פ.
המערערת טוענת טענת "פרעתי" בשני מסלולים:נ הראשון, על סמך אישור משרד השיכון המאפשר למערערת פריסה מחודשת של המשכנתא, מתבטלים תשלומי הפיגורים בגינם נפתח תיק ההוצל"פ. שני, על סמך חתימתה על הסכם פריסה מתוקן בו נכללו כל חיובי הפיגורים שנצברו עד יום חתימתו.
האם ראש ההוצאה לפועל מוסמך ראשי לדון בטענת "פרעתי" הנטענת נגד חוב הנובע ממשכנתא?
1. ההחלטה נשוא הערעור הכריעה באופן סופי בדבר זכותה של המערערת לסגור תיק ההוצל"פ נגדה, לאחר שהשיגה אישור פריסה מטעם משרד השיכון/ הסכם פריסה מתוקן. החלטה זו מבחינת ראש ההוצל"פ הינה סופית בכל הנוגע למגזר זה של הסעד המבוקש, וככזה מדובר לפנינו בפסק דין המכריע באופן סופי בזכות המערערת לסעד המבוקש.
2. ראש ההוצאה לפועל מוסמך לדון בטענת "פרעתי" המתייחסת לשטר משכנתה או שטר משכון, אם הפרעון הנטען נעשה לאחר רישום המשכנתה בלשכת רישום המקרקעין. אין הוא מוסמך לדון בטענה שהחוב נפרע לפני רישום המשכנתה, מכיוון שטענה זו עומדת בניגוד להודאתו של החייב בחוב שנעשתה בפני רשם המקרקעין, בעת שנרשמה המשכנתה.
3. ראש ההוצל"פ מוסמך לדון אך ורק בעניינים שהתהוו וגובשו לאחר שהמשכנתה כבר נרשמה בלשכת רישום המקרקעין, ואילו העניינים שגובשו לפני כן, אינם באים בתחום סמכותו אלא בתחום הסמכות העניינית של בית המשפט.
רק בית המשפט יוכל לדון בעניינים בסיסיים הקשורים בעצם כריתת החוזה, וכן בפגמים שהתגלו בתהליך כריתתו, בעוד שראש ההוצל"פ ידון בנושאים המתייחסים לפרעון החיוב או לפקיעתו, לאחר שכבר נקשר, בלא שצד מהצדדים מעלה טענה כלשהי הפוגמת או כופרת בעצם התהוותו של החיוב החוזי.
לסיכום,
ראש ההוצאה לפועל מוסמך לדון בטענת "פרעתי" המתייחסת לשטר משכנתה או שטר משכון, אם הפרעון הנטען נעשה לאחר רישום המשכנתה בלשכת רישום המקרקעין.
